Дело №2-2/2024 года

УИД48RS0012-01-2023-000321-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретарях Амплеевой С.А., Котовой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев о открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что приобрел у ответчика ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» автомобиль GEELY COOLRAY легковой VIN №, по цене 1 685 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу 13.11.2021г. по Акту приема-передачи.

П. 5.5 договора предусмотрена гарантия изготовителя.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства - автомобиля был выявлен недостаток, который неоднократно проявлялся и имеет место, как - то произвольный увод автомобиля при прямолинейном движении в сторону.

Неоднократные обращения истца к ответчику в 2021-2022г.г. в целях устранения недостатка результата не дали, так 08.12.2021, 10.12.2021, 16.01.2022, 29.05.2022, 11.06.2022, 16.06.2022, 11.08.2022. 22.08.2022, 12.09.2022, 19.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022 он обращался к ответчику с заявлениями об определении причин увода его автомобиля при прямолинейном движении вправо на скорости примерно от 60 км/ч и проведении гарантийного ремонта, с целью устранения недостатка.

Транспортное средство проверялось специалистами технического центра, проводились различные виды работ - осмотр подвески, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки колес автомобиля на специальном стенде, однако по мнению истца, причина возникновения увода автомобиля при прямолинейном движении вправо не была специалистами установлена, и соответственно, не была устранена.

Истец, полагая имеющее место наличие неисправности у автомобиля, но не определенную специалистами ответчика ООО «АТЦ Кунцево» провел самостоятельно за свой счет независимую экспертизу у специалиста ИП ФИО2, имеющего высшее профессиональное образование по специальности: «Организация и безопасность движения», специализация - «Расследование и экспертиза ДТП»; стаж работы по технической специальности - с 2010 года, квалификацию по экспертной специальности: «Автоэксперт-оценщик», квалификацию в области независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве «Эксперта-техника», внесенного в Государственный Реестр экспертов-техников за номером 737, стаж работы в качестве негосударственного судебного эксперта с 2011 года. Является действующим членом НП «Палата судебных экспертов», оплатив за проведение экспертизы 15 000 руб.

Проведя исследования экспертом ФИО8 составлено экспертное заключение № от 31.03.2023 г., в котором экспертом подтвержден факт увода автомобиля при прямолинейном движении вправо. Кроме того, экспертом выявлены недостатки, которые могут являться причинной увода автомобиля при движении от прямолинейной траектории при отсутствии управляющего воздействия на рулевое колесо, а именно, согласно заключения эксперта автомобиль Geely Coolray г/н № имеет дефект подрамника передней подвески автомобиля. Технология завода производителя для устранения выявленного дефекта предусматривает замену подрамника. Стоимость устранения дефекта подвески автомобиля Geely Coolray г/н № на дату проведения исследования, составляет: 69 480 (шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Нарушение геометрических параметров переднего подрамника влечет нарушение работы рулевого управления автомобиля, что влияет на безопасность дорожного движения, как это следует из положений раздела 2.2. Требований к рулевому управлению транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

В результате проведенного исследования просил суд в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите Прав потребителей» обязать ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» безвозмездно произвести замену подрамника передней подвески у автомобиля GEELY COOLRAY легкового VIN №. 

Взыскать с ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» в пользу ФИО5 моральный вред. 

16.06.2023 истец ФИО5 исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска просил суд обязать ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», заменить автомобиль GEELY COOLRAY легковой VIN № с имеющимся, по мнению истца, установленным заключением экспертизы, существенным недостатком в виде нарушения геометрических параметров переднего подрамника, влекущего нарушение работы рулевого управления автомобиля, влияющего на безопасность дорожного движения, на такой же автомобиль GEELY COOLRAY легковой, цвет черный. 

Взыскать с ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» в пользу ФИО5 неустойку исходя из суммы 16 850 руб., что составляет один процент цены товара, за каждый день просрочки, определив размер неустойки на дату вынесения решения.

Взыскать моральный вред с ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево в пользу ФИО5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Взыскать с ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» в пользу ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковое заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда 16.06.2023 г.

Протокольным определением суда от 07.07.2023 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщика автомобиля GEELY COOLRAY легковой VIN № ООО «Джилли – Моторс», поскольку вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности поставщика по замене автомобиля.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО2 стороной ответчика в опровержение его выводов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Чаплыгинского районного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 (

<

адрес>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №?

2. Если дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № имеют место, то в чем это выражается каков характер их происхождения: производственный, эксплуатационный, конструктивный или иной характер?

3. Если дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № имеют место, то каковы варианты их устранения, с указание стоимость работ по их устранению?

Экспертиза проведена, стороны с результатами экспертизы ознакомлены. Производство по делу возобновлено, 28 декабря 2023 года. Стороны извещены о дате, месте и времени слушания дела.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании с результатами экспертизы не согласился, просил взять за основу заключение эксперта ФИО2, который определил, что имеет место дефект в виде нарушения геометрических параметров переднего подрамника и неправильной его установке, что повлекло при прямолинейном движении автомобиля его увод в правую сторону. Данный дефект имеет место и его необходимо устранить, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению, заключение эксперта ФИО4 недостаточно ясно и полно изложено.

Также ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве эксперта ФИО4, для дачи пояснений по проведенным экспертом исследованиям, после чего просил разрешить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. 

Ответчик ООО «АТЦ Кунцево» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, как и возражал против вызова и допроса в качестве эксперта ФИО4, указав в обоснование возражений, что экспертное учреждение, конкретный эксперт, круг вопросов для проведения экспертизы определялся в судебном заседании, стороне истца было предоставлены для этого возможности. Заключение эксперта ФИО2 находит порочным доказательством, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ФИО4 находит верными, поскольку данные выводы подтверждают доводы ответчика об отсутствии каких – либо недостатков подрамника передней подвески спорного автомобиля, в подтверждение предоставлен акт исследования (осмотра) от 19.06.2023 года из которого следует, что ответчиком при проведении исследований не было выявлено каких – либо недостатков, заявленных истцом в претензии и исковом заявлении, в связи с чем, у ответчика, отсутствовали основания для проведения каких – либо гарантийных работ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание третье лицо ООО «Джилли – Моторс» в лице представителя не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени слушания дела. Согласно пояснений представителя ответчика, заключение эксперта они получили, но в связи с большой занятостью, они не могут направить в судебное заседание своего представителя.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца в части вызова и допроса в судебное заседание эксперта ФИО4

В судебном заседании 09.01.2024 года допрошен в качестве эксперта ФИО4 по поводу проведения исследований, проведенных в рамках судебной автотехнической экспертизы, который показал, что в ходе проведенных исследований представленного в его распоряжение на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, как в ходе осмотра автомобиля визуально, с помощью сервисных центров, а также в процессе ходовых испытаний автомобиля каких – либо признаков возникновения бокового увода от прямолинейного движения, на прямолинейном горизонтальном участке дороги не имелось. На специальном оборудовании позволяющим создавать боковую составляющую силы на колеса автомобиля было произведено испытание шарнирных соединений подвески колес передней и задней осей, в результате произведенных испытаний каких – либо неисправностей шарнирных соединений подвески не выявлено.

При испытании шарнирных соединений подвески, автомобиль был установлен на стенд для определения параметров углов установки колес, в результате проведенных замеров установлено, что параметры углов установки колес исследуемого автомобиля определенные при замерах 11.10.2023 г. сопоставимы по значениям с параметрами определенными 20.11.2023 г. на другом измерительном стенде в другой сервисной организации. Незначительное отклонение суммарного значения углов схождения передних колес от максимального значения допуска производителя, на заявленном истцом увод автомобиля при его движении не оказывает, достаточно легко корректируется регулировкой длиной рулевых тяг.

Измерения производились на автомобиле как на летней резине, так и на зимней резине. Каких –либо изменений на резине в связи с большим износом протектора с одной стороны, не имелось.

Геометрические размеры подрамника соответствуют заводским параметрам, установка подрамника осуществлена в заводских условиях.

В результате проведенных исследований представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, дефектов подрамника подвески представленного автомобиля влияющих на самопроизвольное отклонение автомобиля при его движении, не имелось.

Решение поставленных вопросов 2,3 не производилось в связи с отсутствием дефектов в подрамнике представленного на экспертизу автомобиля.

После допроса эксперта протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по указанным в ходатайстве основаниям отказано, в виду отсутствия таковых. 

В ходе судебного слушания дела 09.01.2024 г. после допроса эксперта ФИО4 представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором представитель по доверенности просил суд в случае выявления существенных недостатков товара обязать ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, устранить безвозмездно за свой счет дефект автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, выраженного в самопроизвольном изменении направления движения автомобиля от прямолинейной траектории.

Доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении поддерживает. Первоначальные исковые требования, измененные исковые требования не поддерживает, просил суд иск с учетом изменения предмета иска в настоящем судебном заседании удовлетворить.

Заявление об изменении предмета иска принято к производству суда и с согласия сторон рассмотрено в настоящем судебном заседании. 

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

заменызамены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО5 30.10.2021 года заключен договор купли – продажи автомобиля, согласно условий которого ФИО5 приобрел у ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» автомобиль GEELY COOLRAY легковой VIN №, по цене 1 685 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме товар (предмет договора) вышеназванный автомобиль передан продавцом покупателю 13.11.2021г. в соответствии с условиями договора по Акту приема-передачи.

Свои обязанности по передаче автомобиля продавцом исполнены. Покупатель оплатил покупную цену и принял товар.

П. 5.5 договора предусмотрена гарантия изготовителя. 

В статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. 

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из объяснений стороны истца в процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства, автомобиля им был выявлен недостаток, который неоднократно проявлялся и имеет место, как - то произвольный увод автомобиля при прямолинейном движении в сторону, вправо.

В пределах гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику в 2021-2022г.г. 08.12.2021, 10.12.2021, 16.01.2022, 29.05.2022, 11.06.2022, 16.06.2022, 11.08.2022. 22.08.2022, 12.09.2022, 19.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022 с заявлениями об определении причин увода его автомобиля при прямолинейном движении вправо на скорости примерно от 60 км/ч и проведении гарантийного ремонта, с целью устранения недостатка.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что транспортное средство по заявлению истца неоднократно проверялось специалистами ООО «АТЦ Кунцево», проводились различные виды работ - осмотр подвески, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки колес автомобиля на специальном стенде, которые не установили причины возникновения увода автомобиля при прямолинейном движении, и соответственно, по мнению истца, самопроизвольный увод автомобиля не был устранен.

Истец, полагая имеющее место наличие неисправности у автомобиля, но не определенную специалистами ответчика при исследовании, за свой счет провел независимую экспертизу у специалиста ИП ФИО2, оплатив за проведение экспертизы 15 000 руб.

В результате проведения исследований экспертом ФИО2 составлено экспертное заключение № от 31.03.2023 г., согласно выводов которого на вопрос: «Какие дефекты имеются в подвеске автомобиля Geely Coolray г/н № и какова стоимость их устранения»? экспертом дан ответ: «Автомобиль Geely Coolray г/н № имеет дефект подрамника передней подвески автомобиля. Технология завода производителя для устранения выявленного дефекта предусматривает замену подрамника. Стоимость устранения дефекта подвески автомобиля Geely Coolray г/н № на дату проведения исследования, составляет 69 480 рублей 00 копеек».

В результате проведенных исследований экспертом выявлен недостаток нарушение геометрических параметров переднего подрамника, которое влечет нарушение работы рулевого управления автомобиля, что влияет на безопасность дорожного движения, как это следует из положений раздела 2.2. Требований к рулевому управлению транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, сторона истца, ссылаясь на установленное в результате исследований экспертом ФИО8 наличие дефекта в переднем подрамнике автомобиля Geely Coolray г/н №, в целях защиты нарушенного права обратилось в суд и просит его с учетом изменения предмета иска в соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязать ответчика ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», самостоятельно и за свой счет устранить дефект автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №, выраженного в самопроизвольном изменении направления движения автомобиля от прямолинейной траектории.

Представленные стороной истца доводы суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

Как следует из содержания ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд и требуя защиты нарушенного права истец в соответствии с ч.6 ст.19 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» обязан доказать, что существенный недостаток на который он указывает имел место до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в судебном заседании не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличия существенного дефекта имеющего место в переднем подрамнике автомобиля Geely Coolray г/н №, повлиявшего на уклонение автомобиля при его движении от прямолинейного. 

Как следует из предоставленных стороной ответчика письменных доказательств, после получения претензии от ФИО5 12.05.2023 г. о выявленных недостатках ответчиком ООО «АТЦ Кунцево» в целях досудебного урегулирования спора было предложено ФИО5 явиться и предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания с целью всестороннего исследования причин (нарушение геометрических параметров переднего подрамника автомобиля) и проведения проверки качества на станции технического обслуживания.

Из акта исследования на станции технического обслуживания автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № от 19.06.2023 года, следует, что в ходе проведенного в связи с заявленной претензией ФИО5 исследования установлено, что видимых механических повреждений не выявлено; давление в шинах: пер.лев. 2.0, пер. прав.2,3, зад.прав. 2.2, зад.лев. 2.1. Норма 2,3 во всех 4-х колесах; измерения при помощи стенда проверки и регулировки углов установки колес не выявила отклонений. Значение углов установки колес соответствует регламентированным значениям завода изготовителя; на всех скоростях движения на ровном дорожном покрытии от 0 км\ч до 100 км\ч автомобиль движется ровно; при торможении автомобиль не меняет траекторию; при разгоне автомобиль не меняет траекторию.

В связи с чем, у ООО «АТЦ Кунцево» отсутствовали основания, как для назначения экспертизы, так и для проведения каких – либо гарантийных работ по замене переднего подрамника автомобиля.

Поскольку гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о защите прав потребителя находилось в производстве Чаплыгинского районного суда, то в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика, в целях подтверждения (опровержения) выводов эксперта ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, с оплатой её производства стороной ответчика. 

Определением Чаплыгинского районного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 (

<

адрес>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. №?

2. Если дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № имеют место, то в чем это выражается каков характер их происхождения: производственный, эксплуатационный, конструктивный или иной характер?

3. Если дефекты в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № имеют место, то каковы варианты их устранения, с указание стоимость работ по их устранению?

Из экспертного заключения №.2; 13.4 от 18.12.2023 г. проведенного экспертом ФИО4, подтвердившим в судебном заседании проведенные им исследования и выводы экспертного заключения следует, что в ходе проведенных исследований представленного в его распоряжение на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №, г.н.з. № после внешнего осмотра представленного на экспертизу автомобиля в условиях сервисного центра по адресу: 

<

адрес>, в процессе которого было установлено что:

- целостность резинометаллических шарниров подвески колес передней и задней 

осей представленного автомобиля – не нарушена;

- рычаги и подрамник передней оси автомобиля видимых деформаций не имели; 

- узлы и детали подвески колёс передней оси (в том числе подрамник) штатно закреплены резьбовыми соединениями (открутившегося крепежа не имелось);

- места крепления передней и задней подвесок располагались семерично (проводились замеры по диагонали точек крепления подвески телескопической линейкой);

- углы установки колёс передней и задней осей автомобиля находились в норме, за исключением незначительно выхода из поля допуска величины схождения передних колёс автомобиля;

- тормозные механизмы колёс автомобиля «подклинивания» не имели, износ тормозных дисков и фрикционных накладок тормозных колодок равномерный как для колёс правой так и левой сторон;

- при испытании колёс автомобиля на радиальное и осевое биение на специальном оборудования, выход указанных параметров за пределы допуска не имелось; 

После проведённых исследований представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № (VIN №), были проведены его ходовые испытания, в процессе которых исследуемый автомобиль с нагрузкой 3 пассажира осуществлял движение по 

<

адрес> со скоростью до 80 км/час. Проезжая часть 

<

адрес> в местах проведения ходовых испытаний асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, с минимальным уклоном в сторону края проезжей части, загорожена многоэтажной застройкой с правой и левой сторон.

В процессе ходовых испытаний автомобиля каких-либо признаков возникновения бокового увода от прямолинейного движения, на прямолинейном горизонтальном участке дороги не имелось, что подтверждается видеозаписью испытаний в приложении к настоящему заключению просмотренная в судебном заседании.

20.11.23 года на территории сервисного центра «ARMAN», по адресу 

<

адрес>С, были продолжены исследования представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № (VIN №), в процессе которого на специальном оборудовании позволяющем создавать боковую составляющую силы на колёса автомобиля было произведено испытание шарнирных соединений подвески колёс передней и задней осей, в результате проведённых испытаний каких-либо неисправностей шарнирных соединений подвески не выявлено.

После испытания шарнирных соединений подвески, автомобиль был установлен на стенд для определения параметров углов установки колёс, в результате проведённых замеров установлено, что параметры углов установки колёс автомобиля GEELY COOLRAY. г.р.з. № (VIN №) определённые при замерах 11.10.2023 г. сопоставимы по значениям с параметрами определёнными 20.11.2023 г. на другом измерительном стенде в другой сервисной организации.

Незначительное отклонение суммарного значения углов схождения передних колёс от максимального значения допуска производителя, на заявленный истцом увод автомобиля при его движении не оказывает, достаточно легко корректируется регулировкой длиной рулевых тяг.

В результате проведённых исследований представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № (VIN №), дефектов подрамника подвески представленного автомобиля влияющих на самопроизвольное отклонение автомобиля при его движении, не имелось.

По второму и третьему вопросу:

Решение поставленных вопросов не производилось в связи с отсутствием дефектов в подрамнике представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY. г.р.з. № (VIN №)

Согласно выводов эксперта: 

По результатам проведенного исследования представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. № (VIN №), установлено отсутствие дефектов в подрамнике передней подвески автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: № г.р.з. №.

По 2-3 поставленным вопросам не решались в связи с отсутствием дефектов в подрамнике представленного на экспертизу автомобиля GEELY COOLRAY, 2021 года выпуска, VIN: №,.р.з. №

Представленное в распоряжение суда экспертное заключение №.2; 13.4 от 18.12.2023 г. выполненное экспертом ФИО4 суд принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом обладающим познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с указание литературы необходимой при проведении исследований, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. 

Между тем, суд не усматривает при установленных обстоятельствах оснований доверять результатам экспертного заключения ФИО2 № от 31.03.2023 г., поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении исследований и представленные им выводы не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом изменения предмета иска, ФИО5 к ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку недостатков товара, на которые указывал истец, не установлены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 16 января 2024 года.