Судья Горшкова О.В. 44у-215-2018

Судебная коллегия:

ФИО1 (докладчик)

ФИО2

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 7 сентября 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационные представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и жалобу адвоката Кондратьева С.Н. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано в пользу ГКУ «Чусовское лесничество» 2242412 рублей в возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Пермского края и жалобы адвоката, мотивы вынесения постановления об их передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного ФИО4 и защитника Кондратьева С.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений на общую сумму 2242 412 рублей, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период со 2 по 25 января 2016 года на территории Чусовского участкового лесничества Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. поставлен вопрос об изменении судебных решений в части назначенного наказания, а в части гражданского иска – отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. Указывает, что поводом для совершения осужденным преступления явилась сложившаяся в исправительном учреждении ситуация, связанная с отсутствием дров для отопления в исправительных колониях №№ ** и **, а также жителей п. **** Чусовского района Пермского края, что могло привести к необратимым последствиям в виде заморозки системы отопления и обморожению большого количества людей, в результате чего ФИО4 в отсутствие действующей лесной декларации совершил незаконную рубку лесных насаждений. В связи с чем просит признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, освободить из-под стражи. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, в трудовых отношениях с которым состоит виновное лицо. Помимо этого незаконно вырубленные осужденным лесные насаждения произрастали на землях, находящихся в федеральной собственности, а не в собственности ГКУ«Чусовское лесничество», в связи с чем причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб подлежал взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Кондратьев С.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оправдании ФИО4 Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают причастность ФИО4 к преступлению, а доводы стороны защиты о невиновности осужденного не опровергнуты. Обвинительный приговор основан на предположениях, мотив преступления не установлен. Анализируя доказательства по делу, показания осужденного ФИО4, свидетелей К., К1, С., Н., Т. и У., утверждает о том, что начальнику исправительного учреждения У. и его заместителю Т. было достоверно известно о том, что лесная декларация не согласована, тем не менее У. было дано распоряжение ФИО4 начать рубку лесных насаждений в указанных в лесной декларации участках, поскольку в исправительной колонии отсутствовали дрова, и была опасность остановки отопительной системы учреждения. В связи с чем ФИО4 исполнил приказ руководителя учреждения, понимал, что его невыполнение может привести к необратимым последствиям для исправительного учреждения и для ближайшего поселка, то есть действовал в условиях крайней необходимости. Однако суд не обосновал в приговоре, почему он отверг первичные показания Т. и положил в основу приговора показания последнего в судебном заседании о том, что ему и У. не было известно об отсутствии декларации на начало января 2016 года, чем, по мнению автора жалобы, нарушил требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты на предварительном слушании о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие лесной декларации на 2017 год, имеющей существенное значение, как для вынесения правосудного решения, так и для правильного разрешения гражданского иска. Обращает внимание, что никаких последствий от незаконной рубки лесных насаждений не наступило, так как вырубленный лес в выделах **, ** и ** квартала ** задекларирован и освоен исправительной колонией, вместе с тем суд данное обстоятельство оставил без должной оценки. В части гражданского иска адвокат указывает, что его подзащитный является ненадлежащим гражданским ответчиком, так как ФИО4 исполнял должностные обязанности, выполнял указания начальника исправительной колонии № ** ГУФСИН России по Пермскому краю У., в связи с чем ответственность за причиненный ущерб по закону должен нести работодатель. Указанные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Проверив доводы кассационных представления заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и жалобы адвоката Кондратьева С.Н. с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении изложенного в приговоре преступного деяния и при указанных в нем обстоятельствах основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в числе которых показания представителя потерпевшего ГКУ«Чусовское лесничество» Х., свидетелей С., У., Т., Г., П., З., Р., О., М., С1., Н., Б., П1., Т1., З1., С2., К1, П2., К., Ф., Ш., Ш1., протоколы следственных действий, иные материалы дела, включая приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 7 июля 2014 года № 326-лс о переводе ФИО4 на должность начальника учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-**, назначении на эту должность 23 июля 2015 года; должностную инструкцию начальника цеха трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-** от 3 августа 2015года, где в должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе осуществление контроля выполнения работ по заготовке леса и оформлению документов, связанных с данной деятельностью; лесные декларации № 4722/7 от 25 января 2016 года, № 4853/7 от 20 мая 2016 года, № 5183/8 от 3 февраля 2017 года и заключения к ней, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей, в том числе тем, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их. Имеющиеся в показаниях У. и Т. противоречия по обстоятельствам, имеющим значение для дела, устранены путем оглашения их показаний и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного у свидетелей судом правильно не установлено.

Вопреки доводам адвоката Кондратьева С.Н., на основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеуказанные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о непричастности к содеянному – отвергнуты как несостоятельные.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы адвоката о том, что ответственность за незаконную рубку лесных насаждений должен нести начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю У., должностным лицам было известно о нахождении лесной декларации на рассмотрении, ФИО4 действовал в условиях крайней необходимости, заявлялись стороной защиты в ходе судебного разбирательства и мотивированно опровергнуты судами обеих инстанций.

Оснований полагать, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, настоящее дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении уголовного дела судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей. О соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в ходе уголовного судопроизводства свидетельствует составленный в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания, из содержания которого следует, что все решения, принятые по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору, отвечают требованиям ст.ст. 121, 122, 256 УПК РФ.

В связи с чем на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину происшедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, суд достоверно установил все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, однозначно свидетельствующие о виновности осужденного в преступлении. То обстоятельство, что никаких последствий от незаконной рубки лесных насаждений не наступило, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении.

Поскольку ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений без оформления необходимых документов (лесной декларации) с использованием служебного положения, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ в особо крупном размере, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 260 УК РФ. При этом мотив преступления для квалификации значения не имеет.

С доводами кассационных представления заместителя прокурора Пермского края и жалобы адвоката о совершении ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, заведомо зная, что лесные участки, расположенные в выделе ** квартала **, в выделе ** квартала **, в выделах **, **, **, ** квартала ** ГКУ «Чусовское лесничество» на основании приказа руководителя Агентства по природопользованию Пермского края № СЭД-4801-02-556 от 26 октября 2009 года находятся в постоянном (бессрочном) пользовании для заготовки и переработки древесины для внутрисистемных нужд и обеспечения топливом ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в нарушение требований ст. 26 ЛК РФ, запрещающей рубку лесных насаждений без лесной декларации, в период со 2 по 25 января 2016 года умышленно, используя свое служебное положение, отдал приказ лесозаготовительным бригадам об осуществлении рубки лесных насаждений, в результате чего лесному фонду причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2242412 рублей.

Помимо этого, на основании показаний свидетелей У., Т., П., З., М., П1., К., С2., К1, а также сведений, содержащихся в документах первичного учета поступления заготовленного леса в ФКУ ИК-** за период с 1 по 31 января 2016 года (номенклатурное дело №**), о том, что кроме дровяной древесины ежедневно заготавливался и деловой лес, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных трудной ситуацией с отоплением исправительных учреждений и жителей п. Центральный Чусовского района Пермского края.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершения ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, суд установил, что ФИО4 по прежнему месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В то же время, приняв решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствии с уголовным законом, по которому наступает его ответственность, в обоснование своего вывода об отсутствии оснований для применения к этому наказанию ст. 73 УК РФ, суд указал на обстоятельства совершенного преступления, в том числе обстоятельства, ставшие поводом к совершению деяния, данные о личности осужденного. Тем самым, суд допустил противоречие, поскольку фактически не мотивировал, в связи с чем сведения о личности ФИО4, характеризующегося исключительно положительно, свидетельствуют о невозможности применения к нему условного осуждения.

Таким образом, судом фактически не приведено оснований вывода о возможности достижения целей наказания осужденного лишь в условиях его изоляции от общества.

Несоблюдение судом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ повлекло назначение ФИО4 наказания несоразмерного содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности ФИО4, который положительно характеризуется, ни в чем предосудительном замечен не был, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, президиум приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым применить к этому наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы в части гражданского иска заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лесные насаждения, незаконно вырубленные осужденным, состоявшим в трудовых отношениях с Федеральной службой исполнения наказаний, отнесены к категории земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности, в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО4 2242412 рублей в возмещение материального ущерба в пользу ГКУ «Чусовское лесничество» подлежит отмене, уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. и жалобу адвоката Кондратьева С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4, обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Эти же судебные решения в части разрешенного гражданского иска ГКУ «Чусовское лесничество» о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 2242412 рублей отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда