РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФИО1 «05» марта 2019 года. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Контаковой Э.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в № рублей на срок до 23.07.2018 года включительно под 18,5% годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства Тойота Королла, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>. 

Указанным кредитным договором предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. При этом банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. 

28.11.2015 года Банк уменьшил процентную ставку, но увеличил срок для возврата денежных средств в одностороннем порядке, уведомив об этом заемщика. 

Сумма задолженности составила 525784,65 рублей, проценты за пользование кредитом -4,80%, в срок до 22.12.2021 года. 

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 

09.06.2017 Банк направил заемщику требование о возврате кредита и процентов за пользование им. 

Сумма кредита и начисленные проценты Банку ФИО2 не погасила. 

В обеспечение кредитного обязательства между банком и ФИО2 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая стоимость 297000 рублей. 

Общая задолженность по кредиту составила 1054262,30 рублей, из которых основной долг -525784,65 руб., задолженность по уплате процентов -59177,59 руб., неустойку в сумме 469300,05 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины составили 19471,31 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. В отношении залога просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 237600 руб.

Определениями суда по делу привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО4

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть в отсутствие истца, иск с учетом уточнений поддерживает. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит в иске отказать, указав, что приобретал автомобиль у ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своих пояснениях указывает, что о залоге автомобиля ему ничего не было известно на момент заключения сделки с предыдущим собственником ФИО2 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО2 иск истца признала частично, просит принять признание ею иска в части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 525784,65 рублей, процентов 59177,59 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19471,31 руб., поскольку в данной части иск считает обоснованным. Она действительно взяла кредит, и ввиду своей материальной несостоятельности не смогла его полностью возвратить. 

Последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны. 

Просит снизить сумму неустойки, полагая ее чрезмерно высокой, просит принять во внимание ее материальное положение, а именно, что она в разводе, в настоящее время не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ее семья относится к категории малоимущей, получает меры социальной поддержки, каких-либо доходов и имущества не имеет.

По существу дела пояснила, что вскоре после приобретения автомобиль попал в ДТП, был разбит, в связи с чем Банку страховщиком было перечислено страховое возмещение. После ДТП она продала автомобиль ФИО4, в 2015 году, при заключении сделки она ему не говорила, что транспорт находится в залоге у Банка, передала ему подлинник ПТС, где также сведений о залоге не имелось. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключила с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор, по условиям которого получила кредит по программе «Автоэкспресс Москва» в сумме 448249 рублей под залог приобретенного ответчиком транспортного средства Тойота Королла. 

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ФИО2 обязательства по договору не исполняла, что и подтвердила в судебном заседании. 

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск истца полностью или частично. При этом признание иска не должно противоречить закону и не нарушать прав и законных интересов других лиц. 

Принимая признание ответчика иска истца в части требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 525784,65 рублей, процентов № рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб., суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, поскольку требования истца вытекают из кредитных правоотношений сторон, основаны на нормах ГК РФ (ст.ст.309,310,809,819,811 ГК РФ). 

Что касается требования о взыскании неустойки в сумме № рублей, складывающейся из неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме № рублей, и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту -№ рублей, по мнению суда, она подлежит снижению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая наличие ходатайства ФИО2 об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер задолженности, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентов, размер установленной договором неустойки, материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 50000 руб., и за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и адекватности неустойки нарушенному интересу.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор под обеспечение обязательства – залог автомобиля Тойота Королла с указанными выше характеристиками, договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО2 передала Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль ФИО4, о чем в карточку учета транспортного средства РЭО ГИБДД внесены соответствующие сведения. 

В свою очередь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, который в настоящее время является собственником автомобиля, что подтверждается и карточкой учета транспортного средства. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки Тойота Королла, 

<

данные изъяты> были внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что между ФИО2 и ФИО4 правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02.03. 2015 г., в данном случае подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности их доказывания.

ФИО4 указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Проверяя указанные доводы третьего лица, оценивая их на предмет добросовестности, суд исходит из того, что ФИО4 приобрел автомобиль по возмездной сделке после 01.07.2014 г., и действительно не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога. 

К такому выводу суд пришел ввиду следующего.

Так, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано 24.03.2016 года, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, доказательств мнимости (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 располагал данными о залоге автомобиля или имел объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у собственника ФИО2, которая ему не сообщила о залоге, передала ему подлинник ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге имущества, общедоступных сведений о залоге автомобиля на момент заключения между ними договора купли-продажи не имелось, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 возможности предположить о наличии обременения автомобиля и неправомерности его отчуждения продавцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, и договор купли-продажи от 02.03.2015 года в силу ст. 352 ГПК РФ служит основанием для прекращения залога имущества. 

Учитывая, что залог транспортного средства был прекращен при заключении договора его купли-продажи от 02.03.2015 года, действие ч.1 ст. 353 ГПК РФ о сохранении залога не может распространяться на правоотношения, возникшие в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО3

Соответственно, оснований для удовлетворения иска истца в части обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> в сумме № рубля, в том числе, № рублей в счет задолженности по основному долгу, по уплате процентов -№ рублей, неустойку – № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., итого взыскать № рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности – отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, цвет синий, двигатель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере № рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Орноева Т.А.