№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, 

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» предъявил исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 86 082 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58184 руб. 57 копеек, просроченные проценты в размере 19942 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7955 руб. 68 коп. В иске указано, что 

<

дата> между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 руб., который в одностороннем порядке может быть банком увеличен либо уменьшен. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с момента активации карты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком неоднократно допущена просрочка по оплате минимального платежа, чем нарушены условия договора.

Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 86 082 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 руб.48 коп.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования иска истцом поддержаны. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в остальной части иск не признала.

Оценив письменные доводы сторон, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме основного долга, процентов, при этом считая необходимым уменьшить сумму штрафа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено из материалов дела, что 

<

дата> между истцом банком и ФИО1 заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты с лимитом в сумме 64 000 руб.

Заявление-анкета акцептована банком, ФИО1 выдана кредитная карта и на счет ответчика зачислены денежные средства. В заявлении указано, что ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана 1.0.

Согласно тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (закрытое акционерное общество) для продукта Тинькофф Платинум тарифный план 1.0 установлена базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание карты 55 дней –бесплатно, далее в размере 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В пункте 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту, в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Согласно п. 7.1 вышеназванных условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно образовалась задолженность в размере 86 082 руб. 62 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 58184 руб. 57 копеек, просроченные проценты в размере 19942 рублей 37 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7955 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден, в связи с чем требования банка к ответчику ФИО1 на сумму задолженности, состоящей из суммы основного долга - 58 184 руб. 57 коп., суммы начисленных процентов – 19 942 руб. 37 коп. судом удовлетворяются. Расчет задолженности судом проверен, признается верным. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соглашение сторон о размере неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие к тому, предусмотренный договором размер ставки неустойки, предпринятые ответчиком действия по погашению просроченной задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд находит заявленные к взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7955 руб. 68 коп. несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных процентов за неуплаченные в срок ФИО1 в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тилькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 79126 руб.94 коп., состоящей из суммы основного долга - 58 184 руб. 57 коп., суммы начисленных процентов – 19 942 руб. 37 коп., штрафа – 1 000 руб., и судебные расходы в размере госпошлины 2573 руб. 81 коп..

В удовлетворении исковых требований АО «Тилькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору кредитной карты № в размере 6 955 руб. 68 коп. - отказать. 

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 208 руб.67 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 

<

дата>).

Судья Т.Л. Утюшева