Судья Барчо Р.А. Дело № 22 - 390 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В., 

с участием прокурора: Пожидаева А.В., 

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Абреча З.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО2,

при секретаре: Сканчибасовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района, апелляционные жалобы защитника Абреча З.А., потерпевшей ФИО2, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда от 17 марта 2021 года, которым

Татлок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>», ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО «Тахтамукайский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Изложив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы представления и не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснение осуждённого ФИО1, адвоката Абреча З.А., потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. 

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции полагает, что приговор постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что суд при определении размера наказания ФИО1 не учел, что в результате его халатных действий при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего технического оборудования в местах проведения физкультурных и спортивных мероприятий на территории МО «Тахтамукайского сельское поселение», причинена смерть малолетнему ФИО6 По мнению государственного обвинителя, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы не соответствует личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого причинена смерть ребенку. В связи с чем, просит приговор Тахтамукайского районного суда от 17.03.2021 года изменить, назначив наказание в виде 3 лет ограничения свободы, с лишением права занимать должности в муниципальных и иных органах власти в течение 3 лет. Кроме того, указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат просит приговор Тахтамукайского районного суда от 17.03.2021 года в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей ФИО2 имущественный и моральный вред, продолжает оказывать ее семье материальную помощь. Потерпевшая ФИО2 претензий к нему не имеет, в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Считает, что при таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 также ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ей имущественный и моральный вред, продолжает оказывать ее семье материальную помощь. ФИО1 оплатил ей все расходы, связанные с похоронами сына, купил за свой счет продукты питания. Поэтому претензий к нему, она не имеет. В судебном заседании она не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Считает, что при таких обстоятельствах оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, юридически верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. 

Суд считает наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление соразмерным содеянному и не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд обоснованно назначил ФИО1 практически минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания именно в виде ограничения свободы, судом первой инстанции в приговоре мотивировано. Оснований для увеличения срока назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усиаривает.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных суду материалов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 принес ей извинения, раскаялся в содеянном и оказал ей материальную помощь, оплатив все материальные затраты, связанные, с похоронами в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, продолжает оказывать ее семье материальную помощь, в связи с чем, претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума № 56 от 29.11.2016 г.), прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), при принятии решения о прекращении уголовного дела, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда. Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, но в результате которого наступила смерть малолетнего ребенка, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать выполнению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

По изложенным обстоятельствам не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и суд апелляционной инстанции, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств защитника осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 об этом. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения уточнений изменений во вводную и резолютивную часть приговора суда. 

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела ксерокопии паспорта ФИО1 местом его рождения является 

<

адрес>. Однако суд ошибочно указал во вводной части приговора, что местом его рождения является 

<

адрес>. 

Кроме того, в ч. 1 ст. 53 УК РФ указано, что назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Однако суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, указанные требования закона не выполнил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района – удовлетворить частично. 

Внести изменения в резолютивную часть приговора суда, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Внести уточнение во вводную часть приговора суда, указав ней, что местом рождения осужденного ФИО1 является 

<

адрес> 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тахтамукайского района, адвоката Абреча З.А., потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Председательствующий: С.В. Певнев