№ 1-608/2024

35RS0010-01-2024-005143-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

07 

» 

мая 

2024 г 

Вологодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г.Вологды Щеблыкиной Е.М., 

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Манаковой М.Н., 

при секретаре Манойловой М.Е., 

а также потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (у матери), проживающей по адресу: 

<

адрес> ( своя квартира), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2024 года в период с 02 час. 15 мин. по 03 час. 00 мин. ФИО6, находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, имея умысел на причинение последнему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар лезвием данного ножа 

<

данные изъяты>, отчего последний испытал физическую боль. 

ФИО1, с целью предотвращения противоправных действий со стороны ФИО6, обхватил лезвие данного ножа, в результате чего потерпевшему была причинена рана левой кисти.

В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2024, рана 

<

данные изъяты> по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Для лечения раны 

<

данные изъяты> срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекшее за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью. 

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Подтвердила показания на следствии (том 1 л.д. 68-70, 117-119), из которых следует, что 12.01.2024 с мужем ФИО1 и сыном находились дома. Днем между ней и мужем был конфликт по поводу ремонта протекающей в ванной трубы. После чего они не разговаривали.

Вечером к ним в гости пришла ее сестра ФИО2. Муж предложил отметить окончание его отпуска и Старый новый год, пили виски. Около 22 часов уложили ребенка спать. В ходе распития спиртного конфликтов и ссор между ними не было. Около 01-02 часов ночи сестра уехала домой.

После чего она стала говорить мужу, что нужно идти спать. Но тот оделся и куда-то собрался. Она его останавливала, но он сопротивлялся. Тогда она психанула и ушла на кухню мыть посуду. В этот момент муж зашел на кухню и стал высказывать нелицеприятные вещи в ее адрес. Она не реагировала и молчала. После чего муж 2 раза ее толкнул и развернул к себе. В этот момент у нее в руке находился кухонный нож. Как она нанесла мужу удар, не помнит. Помнит как муж стал выхватывать нож, выскочил в прихожую и попросил вызвать скорую, что она и сделала. Подробности не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Увидела у мужа кровь 

<

данные изъяты>. Также у него была рана на руке, которую он получил когда выхватывал нож, она эту рану ему не наносила. Муж был в толстовке, которую снял, и она ее выбросила в мусор.

Признает, что в ходе конфликта ударила мужа кухонным ножом 

<

данные изъяты>. 

После оглашения показаний уточнила, что они пили не виски, а вино. Находилась в легкой степени опьянения. Толстовку муж не снимал, и она ее не выбрасывала, поскольку муж уехал в ней на скорой. 

Дополнила, что перед тем, как ударила мужа ножом, он ее ударил ладонью 

<

данные изъяты>, от чего у нее зазвенело в ушах. Также толкал ее, отчего у нее был синяк на боку. Однако, за мед. помощью она не обращалась.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1, супруг подсудимой, суду показал, что 12.01.2024 день у него начался с негатива. Утром страховая увеличила размер страховки за ипотеку. Днем с женой был конфликт по поводу ремонта полотенцесушителя. Вечером, после того как уложили ребенка спать, решили посидеть и отметить окончание его отпуска и Старый новый год. Пили с женой вино. Он находился в средней степени опьянения. Приезжала сестра жены, которая около 23 часов от них уехала. 

После чего жена сказала ему, что пора идти спать, поскольку назавтра у него была рабочая суббота. Он хотел еще посидеть, оделся и собрался идти в магазин. Жена была против.

Он зашел на кухню, где жена убирала со стола и мыла посуду. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он хватал жену руками за талию и плечи, сильно дернул за плечо. Отчего жена развернулась и упала на него. В результате чего случайно ударила его ножом 

<

данные изъяты>. Он схватил ее руку с ножом и порезался за лезвие. Он не сразу понял, что у него резаная рана 

<

данные изъяты>. Сначала увидел дыру на одежде, затем кровь. Попросил жену вызвать скорую помощь. Жена стала держать рану и вызвала скорую. После чего он пошел на улицу ждать скорую, поскольку дома спал ребенок. 

Уже в машине скорой помощи увидел резаную рану на руке. Врачам скорой помощи сказал, что ножевое ранение получил на улице, с целью отвести подозрение от жены. Его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. После чего ходил на перевязки.

Исков о возмещении материального ущерба и морального вреда к жене не имеет. Привлекать ее к уголовной ответственности не желает, поскольку сам виноват в случившемся, т.к. первым начал ссору. В настоящее время они с женой помирились, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показания на следствии не подтвердил, мотивируя тем, что дал такие показания после операции, когда отходил от наркоза и был под обезболивающими.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон (том 1 л.д. 41-42), следует, что около 01-30 между ним и женой произошел конфликт, из-за чего не помнит. Жена стояла у раковины и мыла посуду. Он пытался ей что-то объяснить, но она делала вид, что его не слышит. Тогда он встал со стула, подошел к жене и пару раз ее толкнул, чтобы она его услышала. Жена развернулась к нему, в руке у нее был кухонный нож. После чего она нанесла ему удар 

<

данные изъяты>. Он выхватил нож, и они оба увидели у него кровь.

Свидетель ФИО3, врач анестезиолог-реаниматолог гор. больницы № 1, суду показала, что потерпевшего она не помнит. Перед допросом ознакомилась с историей болезни ФИО1, из которой следует, что 13.01.2024 в 08-00, когда она заступила на суточное дежурство, ей передали пациента после операции, который был в состоянии наркозного сна, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы потерпевший не пояснял. В истории болезни указано, что при поступлении в больницу потерпевший пояснил, что получил ножевое ранение у подъезда.

Свидетель ФИО4, мать подсудимой, суду показала, что 13.01.2024 в 04-00 утра ей позвонила дочь и попросила к ней приехать, по телефону не говорила что случилось. Она приехала к дочери на такси. 

Дочь была слегка выпивши, в возбужденном состоянии. В квартире находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что зять находится в больнице, а дочь в ходе скандала нанесла ему ножевое ранение. Сама дочь по обстоятельствам дела ей ничего не рассказывала. 

Охарактеризовала дочь и зятя только с положительной стороны. Ранее ей дочь на поведение зятя не жаловалась.

Свидетель защиты ФИО5, подруга подсудимой, суду показала, что 13.01.2024 около 04-00 ей позвонила ФИО7, рассказала, что мужа увезли на скорой, переживала. Со слов подсудимой ей известно, что они с мужем отмечали Старый новый год и в ходе конфликта, когда она мыла посуду, муж ее толкал, в результате она ударила его ножом. Просила ее приехать и посидеть с ребенком. Но потом к ней приехала ее мама. 

Охарактеризовала подсудимую и потерпевшего, их семью с положительной стороны. Ранее подобных конфликтов у ФИО6 и ФИО1 не было. В настоящее время они живут вместе.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщениями о происшествии от 13.01.2024, зарегистрированными в КУСП, по факту ножевого ранения ФИО1 (т.1 л.д.5, 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2024 с фототаблицей к нему – 

<

адрес>, в ходе которого был изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета, следы рук и вещество красно-бурого цвета (т.1 л.д.9-19);

- справкой об исследовании № от 15.01.2024, согласно которой представленный на исследование предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным или метательным оружием не является (т.1 л.д.51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от 13.01.2024 в 03-00 по факту ножевого ранения в грудь ФИО1, со слов: ударил неизвестный ножом (т.1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 с фототаблицей к нему – кухонного ножа, изъятого в ходе ОМП от 13.01.2024, который имеет следующие размеры: рукоятка 10 см, лезвие 8,5 см, длина примерно 19 см, ширина лезвия 2,5 см (т.1 л.д. 73-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11.03.2024, согласно выводам которой при обращении за медицинской помощью 13.01.2024 и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у гражданина ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты> Раны образовались в результате травмирующих воздействии твердело предмета (предметов). Ход раневого канала спереди назад, слева направо, и сверху вниз указывает на то, что рана 

<

данные изъяты> причинена в результате травмирующего воздействии твердого предмета в направлении спереди назад, слева направо, и сверху вниз по отношению к гр-ну ФИО1

Раны могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает отсутствие признаков воспаления в ранах, возможность их ушивания.

Детализировать механизм указанных повреждений (идентифицировать действовавший предмет (предметы), определить последовательность травмирующих воздействий не представляется возможным.

Не исключается образование раны на грудной клетке при обстоятельствах указанных в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает характер и локализация повреждения.

Для лечения вышеуказанной раны на левой кисти необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлёкшее за собой легкий вред здоровью гр. ФИО8 (п 8 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Рана 

<

данные изъяты> создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью гр. ФИО1 (п. 6.1.9 «Медицинских критериев …) (т.1 л.д.106-109), и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая ФИО6 факт причинения потерпевшему ФИО1 ножевого ранения не отрицает, пояснив, что обстоятельства нанесения удара не помнит.

Судом достоверно установлено, что оснований для самообороны, факта превышения пределов необходимой обороны у ФИО7 не было, поскольку в момент нанесения ножевого ранения супругу ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Поведение потерпевшего ФИО7, который был инициатором конфликта, является смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы потерпевшего ФИО7 о неосторожном причинении ему ножевого ранения суд признает неубедительными, поскольку с учетом роста подсудимой и потерпевшего, расположения их тел в момент нанесения удара, ножевое ранение должно было быть 

<

данные изъяты>, а не в верхней части груди. 

Кроме того, согласно заключению СМЭ, установлено, что раневой канал направлен сверху вниз, что свидетельствует о наличии замаха ножом со стороны подсудимой ФИО7.

К показаниям потерпевшего ФИО1 в данной части суд относится критически и расценивает его позицию как желание помочь своей жене смягчить меру ее ответственности за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание, что изначально ФИО1 сообщал врачам скорой помощи и гор. больницы о получении им ножевого ранения при иных обстоятельствах, от неизвестного, на улице, чтобы отвести подозрение от своей жены. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой ФИО6, которая ранее не судима

<

данные изъяты>. 

Ввиду наличия сведений об отсутствии у подсудимой ФИО6 психических отклонений, с учетом её поведения в судебном заседании, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения от 13.01.2024 года в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 33), 

<

данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО6, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд полагает возможным исправление ФИО6 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

По гражданским искам: 

Потерпевший ФИО1 в ходе следствия ив суде исков к подсудимой не заявлял.

Исковые требования ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО1 на сумму 57 810, 15 рублей (т.1 л.д.84) суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный иск подлежит предъявлению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд принимает во внимание, что данные затраты возникли не вследствие причинения ТФОМС вреда виновными действиями подсудимой, а в силу договорных обязательств между ТФОМС и АО СК «СОГАЗ-Мед» об оплате медицинской помощи, оказываемой застрахованному лицу, т.е. из договорных отношений, а не из деликтных.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ, а именно: нож подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 57 810 рублей 15 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить (том 1 л.д.76).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст.259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья И.Н.Ворочалкова