АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре при секретаре Хубиеве Т.Х.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Автандилова Р.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 адвоката Автандилова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Автандилова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ишниязовой Ю.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Автандилов Р.В. указывает о несогласии с приговором поскольку по его мнению, в суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и сотрудников И ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания, но с данными выводами суда согласиться нельзя, так как, ФИО1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не отрицал тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 употреблял спиртные напитки (пиво). При этом, ФИО1, утверждал, и утверждает, что он не управлял транспортным средством, а за рулем его автомобиля находился ФИО5

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного заседания, и ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых, при освидетельствовании ФИО1, на состояние алкогольного опьянения, и дальнейшего отстранения последнего от управления транспортным средством. Указанные свидетели не видели, кто управлял автомобилем ФИО1, в момент его остановки сотрудниками ДПС, а также не видели момент задержания ФИО1, в связи с чем, показания свидетелей ФИО6, и ФИО7, не могут свидетельствовать, о том, что ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак №.

Защитник обращает внимание суда, что кроме показаний сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, которые показали, что около 

<

данные изъяты> часов 57 минут все без исключения в проезжающем автомобиле увидели, что водитель автомашины был в темной одежде, а пассажир в светлой одежде, каких либо доказательств того, что в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> сентября именно ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак №, а не ФИО5, суду не представлено, в материалах уголовного дела такие доказательства также отсутствуют.

ФИО1, не отрицал тот факт, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, и именно по этой причине его автомобилем управлял ФИО5

Также защитник не согласен с выводами суда, что вина ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными в ходе судебного заседания актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которых ФИО1, отказался.

Все вышеуказанные процессуальные документы может быть, и составлены в соответствии с действующим законодательством, однако они не являются доказательством того, что именно ФИО1, управлял транспортным средством, так как ФИО1, свой отказ объяснил тем, что он не находился за рулем автомобиля, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, и ФИО13 При этом, ФИО6, показал, что сотрудниками ДПС велась видеосъемка, причем запись производилась несколько раз. Однако, сотрудниками ДПС указанная видеосъемка не представлена, в материалах уголовного дела она также отсутствует.

Кроме того в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, и ФИО9, показали, что служебный автомобиль FORD Focus с регистрационным знаком №, на котором осуществлялась погоня, был оснащен мобильным комплексом видеофиксации, который был в исправном состоянии. Следовательно, все происходящее (как была предпринята попытка остановить автомобиль ФИО1, как производилась погоня за автомобилем ФИО1, и как был задержан ФИО1) фиксировалось комплексом видеофиксации. Однако, по каким-то не понятным причинам видеозаписи, с помощью которых можно было проверить достоверность показаний сотрудников полиции, чудесным образом безвозвратно исчезли.

Более того, в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела защитником было обращено внимание суда, что защитой не однократно заявлялось ходатайство с просьбой, провести следственный эксперимент с участием сотрудников ДПС, с воспроизведением обстановки предшествовавшей инкриминируемому ФИО1, деянию, для проверки достоверности показаний сотрудников ДПС. Однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, лишь на том основании, что дознаватель как процессуальное лицо самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, выбирает ход и тактику проведения следственных действий.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела запросы дознавателя, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО10, с просьбой предоставления информации о наличии видеозаписи с видерегистраторов установленных в патрульных автомобилях FORD Focus с регистрационным знаком №, и ВАЗ 2105 с регистрационным знаком №. На что был получен ответ об отсутствии таких видеозаписей.

Также, защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 и ФИО5, показали, что стекла автомобиля были оборудованы солнцезащитными сетками, которые также исключают визуализацию людей находящихся в салоне автомобиля. При этом следует отметить что, данные обстоятельства никак не опровергаются, в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо сведения, указывающие на отсутствие солнцезащитных сеток, кроме показаний сотрудников ДПС. В материалах уголовного дела нет ни единого документального подтверждения (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, и т.д.) отсутствия солнцезащитных сеток в автомобиле ФИО1

Касаемо утверждений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания, о том, что за рулем автомобиля находился человек в темной одежде, объясняется тем, что естественно после задержания ФИО1, все без исключения могли видеть в какую одежду был одет ФИО1 

Показания свидетелей ФИО5, и ФИО11, допрошенных в ходе судебного заседания, Суд безосновательно не принял во внимание лишь на том основании, что ФИО5, и ФИО11, давно знакомы с ФИО1, и находятся с ним в дружеских отношениях. При этом, то факт, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, допрошенные в ходе судебного заседания, являются сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а это значит, что они могут иметь служебную заинтересованность, поскольку являются работниками одного органа, не получил никакой оценки суда.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Судом вообще ни дается никакой оценки доказательствам опровергающим виновность ФИО1

Кроме того, согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, по данному уголовному делу суд, принял обвинительный уклон и не достаточно полно, и всесторонне исследовал все доказательства по уголовному делу.

На основании изложенного защитник просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и на основании ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на не признание ФИО1 своей вины, правильно сослался на следующие доказательства.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 

<

данные изъяты> часа 57 минут, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 стояли на проезжей части автодороги с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, а ФИО8 находился за рулем служебного автомобиля FORD Focus р/н №, стоящим перпендикулярно 

<

адрес>. Во время несения службы около 

<

данные изъяты> часа 57 минут, ФИО9 был замечен, а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, который осуществлял движение около 

<

адрес>, данная автомашина вызвала подозрение в связи с чем ФИО12 была предпринята попытка в остановке данной автомашины при помощи жезла. На законные требования ФИО12 водитель описанной, а/м не отреагировал и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес>. Водитель, а/м был во всем темном, рядом сидел пассажир в светлой майке. ФИО9 быстро вернулся в служебный автомобиль FORD Focus р/н №, в котором находился ФИО8, и они оказали помощь в задержании данной автомашины инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО12 и ФИО13 В связи с чем на служебной автомашине, была осуществлена погоня за а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, водитель которой свернул за АЗС ОАО «Роснефть-Ставрополье». по адресу: 

<

адрес>, в неосвещаемыи участок с левой стороны, при этом он замешкался, в этот момент до того как они вышли из машины ФИО8 успел подъехать сзади него и тем самым заблокировав выезд, после чего из а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак № выскочили 2 парней, при этом водитель был одет во все темное, а пассажир в светлой майке и темных штанах. Которые побежали за АЗС ОАО «Роснефть-Ставрополье», ФИО9 и ФИО8 побежали за ними. ФИО9 с ФИО8 погнались за описанными парнями они побежали в гаражи около домов по пер. Макарова 

<

адрес>, и стали перелазить через ограду, при этом парень в темном не успел перелезть и был нами задержан, а парень в светлой майке и темных штанах успел перелезть через ограду и убежал, в неизвестном нам направлении. Парня в темном выяснилось зовут ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Второго парня в светлой майке ФИО9 не рассмотрел опознать не может, так как было темно и ФИО9 видел его только со спины. После чего к описанной АЗС ОАО «Роснефть-Ставрополье» подъехали ФИО12 и ФИО13 которым они сообщили, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. В связи с тем, что от него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При проверке по базам АБД и ИБД Регион было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых ФИО13 был составлен протокол. Далее было принято решение о его освидетельствовании при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер № 001331». В связи с этим Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в наркологическом диспенсере г. Ставрополя, по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых. Указанный автомобиль в розыске не находился. Затем на место происшествия была вызвана СОГ ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по приезду которой была осмотрена, а/м марки ЛА-ДА 217030, регистрационный знак №. ФИО12 были приглашены 2 понятых которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, затем ФИО12 по факту не остановки по требованию сотрудника полиции в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался. На место был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль марки ЛАДА 217030, регистрационный знак № на штрафстоянку г. Ставрополя. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 на а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак № не выполнил законные требования об остановке стекла тонированы не были, каких-либо солнцезащитных сеток установлено не было.

Оглашенные показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО9, на служебном автомобиле FORD Focus р/н №. Позывной 166, маршрут патрулирования - 

<

адрес>. По согласованию с дежурной частью их экипаж выставился по адресу: 

<

адрес>, в районе фабрики «Восход». По данному адресу они стояли совместно с экипажем в составе инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО12 и ФИО13, которые были на служебной автомашине ВАЗ 2105 р/н №. Позывной 165. Во время несения службы около 

<

данные изъяты> часа 57 минут, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 стояли на проезжей части автодороги с целью осуществления контроля за безопасностью дорожного движения, а ФИО8 находился за рулем служебного автомобиля FORD Focus р/н №. Находясь в служебном автомобиле, ФИО8 заметил, а/м марки ЛАДА 217030, как позднее выяснилось регистрационный знак №, который осуществлял движение около 

<

адрес>, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Макарова 

<

адрес>. ФИО12 была предпринята попытка в остановке данной автомашины при помощи жезла. На законные требования ФИО12 водитель описанной, а/м не отреагировал и продолжил движение по 

<

адрес> в сторону пер. Макарова 

<

адрес>. Водитель, а/м был в темной одежде, рядом сидел пассажир в светлой одежде. ФИО8 и ФИО9 оказали помощь в задержании данной автомашины инспекторам ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО12 и ФИО13 В связи с чем на служебной автомашине, была осуществлена погоня за а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, водитель которой свернул за АЗС ОАО «Роснефть- Ставрополье», по адресу: 

<

адрес> «В», в неосвещаемый участок с левой стороны, при этом он замешкался, в этот момент до того как они вышли из машины ФИО8 успел подъехать сзади него и тем самым подпер его, чтобы он не смог выехать, после чего из а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак 

<

***> регион выскочили 2 парней, при этом водитель был одет во все темное, а пассажир в светлой майке и темных штанах. Которые побежали за АЗС ОАО «Роснефть-Ставрополье», мы побежали за ними. ФИО8 с ФИО9 погнались за описанными парнями они побежали в гаражи около домов по пер. Макарова 

<

адрес>, и стали перелазить через ограду, при этом парень в темном не успел перелезть и был нами задержан, а парень в светлой майке и темных штанах успел перелезть через ограду и убежал, в неизвестном нам направлении. Парня в темном выяснилось зовут ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Второго парня в светлой майке ФИО8 не рассмотрел опознать не может, так как было темно и ФИО8 видел его только со спины. После чего к описанной АЗС ОАО «Роснефть-Ставрополье» подъехали ФИО12 и ФИО13 которым они сообщили, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При проверке по базам АБД и ИБД Регион было установлено, что ФИО1 лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых был составлен протокол. Далее было принято решение о его освидетельствовании при помощи специального технического устройства алкотектора «Юпитер №». В связи с этим Далее ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения в наркологическом диспенсере г. Ставрополя, по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 также ответил отказом в присутствии понятых. Указанный автомобиль в розыске не находился. Затем на место происшествия была вызвана СОГ ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по приезду которой была осмотрена, а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №. ФИО12 были приглашены 2 понятых которым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, затем ФИО12 по факту не остановки по требованию сотрудника полиции в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от подписи в котором ФИО1 отказался. На место был вызван эвакуатор, который забрал автомобиль марки ЛАДА 217030, регистрационный знак № на штрафстоянку г. Ставрополя. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю. В тот момент, когда ФИО1 на а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак № не выполнил законные требования об остановке стекла тонированы не были, каких-либо солнцезащитных сеток установлено не было.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 10 минут он проезжал мимо АЗС «Роснефть», по адресу: 

<

адрес> «В», где был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК, которые представились, и попросили ФИО6 поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 согласился, после чего ФИО6 прошел к служебному автомобилю ВАЗ 2105 р/н №, так же в качестве понятого был приглашен сотрудник охраны АЗС ФИО7 Служебный автомобиль ВАЗ 2105 р/н 

<

данные изъяты> стоял около заправочных колонок, а второй служебный автомобиль FORD Focus р/н № сзади (подпирал), а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №. Рядом служебной автомобилем ВАЗ 2105 р/н № находился ФИО1 ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, была проблема с речью, мимикой лица, визуально был пьян. Затем сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК отстранил ФИО1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен протокол точного номера назвать не может, с которым ФИО6 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО6 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник полиции, проводивший освидетельствование, ФИО6 и второму понятому, разъяснил их права и обязанности, предусмотренные 25.7 КоАП РФ. Также ФИО1, разъяснили его права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО14 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспенсере 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. После чего сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, точного номера назвать не может, от которого ФИО1 отказался, с данным актом ФИО6 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО6 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, точного номера назвать не может, от которого ФИО1 отказался, с данным протоколом ФИО6 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО6 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 пояснял, что он за рулем не ехал, вообще не ехал в этой машине стоял просто на стоянке. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудником ДПС на камеру телефона. После составления всех документов, ФИО6 дал объяснение по данному факту, после чего уехал.

Оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в торговом зале помещения АЗК № ОАО «Роснефть-Ставрополье», в этот момент мимо торгового зала помещения проехала темная автомашина, как позднее выяснилось а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, которая на большой скорости заехала в неосвещаемый участок с левой стороны (ФИО7 находясь в помещении с правой стороны), между АЗК и забором, от АЗК № ОАО «Роснефть-Ставрополье», сразу же за ними проехала автомашина сотрудников ДПС как позднее выяснилось FORD Focus р/н №, и встала на выезде с описанного темного участка. С левой стороны куда заехала, а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №, и по торцу (с задней стороны здания) видеокамер не установлено, а установленные данный участок не захватывают. Спустя некоторое время на АЗК № ОАО «Роснефть-Ставрополье» заехала автомашина сотрудников ДПС, как позднее выяснилось ВАЗ 2105 р/н №, которая сделала круг вокруг колонок и встала. ФИО7 вышел на улицу, узнать, что случилось, и увидел, как сотрудники полиции вели ФИО1 к служебной ВАЗ 2105 р/н №. ФИО1 одет во все темное. Затем сотрудник ИДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК, который представился, и попросил ФИО7 поприсутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании задержанного ими ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился и подошел к служебной автомашине ВАЗ 2105 р/н №, в этот момент подошел ФИО6, который был остановлен сотрудниками полиции и приглашен также в качестве понятого. Рядом со служебным автомобилем ВАЗ 2105 р/н У0165 26 регион находился ФИО1 ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения, что было понятно по сильному запаху алкоголя от ФИО1, когда ФИО7 стоял с тем рядом. Затем сотрудники ПДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК отстранил ФИО1 от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен протокол точного номера назвать не может, с которым ФИО7 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО7 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник полиции, проводивший освидетельствование, ФИО7 и второму понятому, разъяснил их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Также ФИО1, разъяснили его права и обязанности. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспенсере г. Ставрополя, по адресу: 

<

адрес>, но ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. После чего сотрудник полиции составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, точного номера назвать не может, от которого ФИО1 отказался, с данным актом ФИО7 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО7 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, точного номера назвать не может, от которого ФИО1 отказался, с данным протоколом ФИО7 и второй понятой, а также ФИО1 были ознакомлены, ФИО7 и второй понятой расписались в нем после ознакомления, ФИО1 от подписи отказался. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудником ДПС на камеру телефона. После составления всех документов, ФИО7 дал объяснение по данному факту. Через некоторое время на место происшествия приехали другие сотрудники полиции. ФИО7, и еще один ранее незнакомый ему парень были приглашены в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, ФИО7 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, в ходе осмотра так же участвовал ФИО1, осматривался участок местности на котором была припаркована, а/м марки ЛАДА 217030, регистрационный знак №. Протокол осмотра был составлен правильно прочитан ФИО7

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные показания свидетелей, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. 

Суд обоснованно отверг показания свидетелей стороны защиты ФИО5 и ФИО11 которые пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял и том, что им управлял ФИО5, установив, что они опровергаются последовательными показаниями свидетелей, не имеющими оснований оговаривать подсудимого, и расценил, как способ защиты в судебном заседании от обвинения. 

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривается участок местности по адресу: 

<

адрес>;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которого обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО13, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО13 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, при этом настояв на своих показаниях;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8, согласно которого обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО8, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО8 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, при этом настояв на своих показаниях;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, согласно которого обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО9, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО9 не подтвердил показания обвиняемого ФИО1, при этом настояв на своих показаниях;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО8, согласно которого свидетель ФИО5 не подтвердил показания свидетеля ФИО8, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО8 не подтвердил показания свидетеля ФИО5, при этом настояв на своих показаниях;

протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО9, согласно которого свидетель ФИО5 не подтвердил показания свидетеля ФИО9, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО9 не подтвердил показания свидетеля ФИО5, при этом настояв на своих показаниях;

протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которого обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля ФИО12, при этом настояв на своих показаниях, а свидетель ФИО12 частично подтвердил показания обвиняемого ФИО1, при этом настояв на своих показаниях;

рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК младшего лейтенанта полиции ФИО15, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол 26 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством « Lada 217030» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии в распоряжении сотрудников ДПС технического средства «Юпитер 001331» дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование не проводилось;

протокол 26 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование, является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства согласно которого после отстранения ФИО1 от управления автомобилем« Lada 217030» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство было помещено по адресу: 

<

адрес> А;

копию свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «LADA 217030 LADA PRIOPA» VIN № является ФИО1;

копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

сведения о штрафах на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ из ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, согласно которого видеозапись с видеорегистраторов установленных в патрульных автомобилях «FORD Focus р/н №» «ВАЗ 2105 р/н №», за период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена;

ответ из МКУ ЕДДС 

<

адрес>, согласно которого видеозапись с камер видеонаблюдения по 

<

адрес>, за период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена;

ответ из АО «НК «Роснефть-Ставрополье», согласно которого видеозапись камер наружного видеонаблюдения АЗС № АО «Роснефть-Ставрополье», расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», за период времени с 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, о том, что не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не оценил представленные стороной защиты доказательства несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация деяния ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинения и дана правильно, поскольку ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному ФИО1 наказании, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, подсудимого ФИО1 не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, его материальное положение, на учете у врачей нарколога, и психиатра не состоит, совершение преступления впервые. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, не могут являться основанием к отмене приговора суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гусева С.Ф.