Судья: Потапейко В.А. дело № УК-22-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 июля 2023 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В., 

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

защитника – адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение №, выданное 08.06.2016, ордер № от 25.072023,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 год, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Рожкова Г.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> расследовалось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.03.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. 

10.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

11.03.2023 ФИО1 Калужским районным судом Калужской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.06.2023 ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.07.2023 истекает ранее продленный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО9 в порядке ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством, указав, что в настоящее время уголовное дело планируется направить в суд, после чего суду потребуется время для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, а учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 и то, что он ранее судим, совершил инкриминируемые ему преступления в период наложенного административного надзора, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, совершив новое преступление, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вследствие чего заместитель прокурора 

<

адрес> ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 30 суток, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 25 августа 2023 года включительно.

В апелляционных жалобах

- адвокат Рожков Г.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, судом не дана оценка тому, что ФИО7 признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал в раскрытии преступлений, полностью возместил потерпевшим ущерб. В суде ФИО7 пояснил, что причин скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, потерпевших и на ход расследования он не имеет. Он принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>. Доказательств того, что ФИО7 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием представлено не было. У суда имелась правовая возможность повторно по одним и тем же основаниям не продлевать ФИО7 ранее избранную меру пресечения; 

- обвиняемый ФИО1, высказывая несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Апеллянт указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим, помогал следствия в раскрытии и расследовании преступлений, не оказывал давление на потерпевших. Он собирается после судебного разбирательства в зону 

<

данные изъяты> в качестве добровольца, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Доказательств того, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу следствием представлено не было. У суда имелась правовая возможность повторно по одним и тем же основаниям не продлевать ему ранее избранную меру пресечения.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО1, предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката и обвиняемого об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и о которых указывают в апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы обвиняемого и его защитника о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2023 год о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: