Дело № 2-384/2025 (№33-813/2026) судья Белякова О.А.

УИД 69RS0036-01-2024-008296-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яковлева А.О., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе генерального директора ООО «Петровна» ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петровна» в пользу ФИО2 10410 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать»

установил:

29.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 14100 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, уплаченных по договору от 20.02.2025, размер подлежащих возмещению судебных расходов рассчитан пропорционального требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 ФИО3 поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Представители истца ООО «Петровна» ФИО1 и ФИО4 возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Петровна» ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что исковые требования именно к ФИО2 удовлетворены в больше размере, чем заявлялось истцом. И даже если исходить из пропорциональности общей суммы удовлетворенных требований, то этот коэффициент составляет 30,7%, а не 69,3%, как указал суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Петровна» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 52 корпус 4 по улице Паши ФИО7 в городе Твери, ответчики являются сособственниками 

<

адрес>, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, ввиду чего в период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года включительно образовалась задолженность.

Согласно уточненному (уменьшенному в отношении ответчика ФИО8 с учетом внесенной ею частичной оплаты) иску за период с ноября 2021 по сентябрь 2023 года истец просил взыскать:

- с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения в размере 5450,62 руб. и пени за несвоевременную оплату потребленных жилищных услуг в размере 5787,56 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения; судебные расходы: 56,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг банка на предоставление платежного поручения, 280,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 745,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- с ответчика ФИО9 задолженность по оплате жилого помещения в размере 7533,53 руб., задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 29825,07 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 15605,77 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения; судебные расходы: 144,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг банка на предоставление платежного поручения, 280,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 3247,25 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

с ответчика ФИО5 задолженность по оплате жилого помещения в размере 14472,67 руб., задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере 49562,98 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 15605,59 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения; судебные расходы: 248,22 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг банка на предоставление платежного поручения, 280,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 1894,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением заволжского районного суда от 13 февраля 2025 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2021 по сентябрь 2023 года включительно в сумме 38 697 руб. 10 коп.; пеню за просрочку внесения данной платы в сумме 5 500 рублей, 280 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, 1913 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 46 391 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за период с ноября 2021 по сентябрь 2023 года включительно в сумме 42 971 руб.; пеню за просрочку внесения данной платы в сумме 5 500 рублей; 280 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, 2126 руб. 13 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 50 877 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги: за период с ноября 2021 по декабрь 2022 года включительно в сумме 25 176 руб. 57 коп., пеню за просрочку внесения данной платы в сумме 3 500 рублей, 280 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг, 1275 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 30 233 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней за просрочку внесения платы, в том числе о начислении и взыскании пеней по день фактического исполнения ответчиками обязательства по внесению платы, а также остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

ООО «Петровна» произвести частичный возврат государственной пошлины на сумму 571 руб. 69 коп., уплаченной согласно платежному поручению № 286 от 30.09.2024 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 августа 2025 года решение Заволжского районного суда города Твери от 13 февраля 2025 года в части взыскания основной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины изменено, резолютивная часть изложена в следующей единой редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года включительно в сумме 33 961 рубль 08 копеек; пени за просрочку внесения данной платы в сумме 5500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1254 рубля 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по сентябрь 2023 года включительно в сумме 20 848 рублей 60 копеек; пени за просрочку внесения данной платы в сумме 5 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года включительно в сумме 19 188 рублей 50 копеек; пени за просрочку внесения данной платы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 708 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к ФИО2, ФИО9, ФИО5 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № 286 от 30.09.2024 в размере 571 рубль 69 копеек».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения в размере 5450,62 руб. и пени за несвоевременную оплату потребленных жилищных услуг в размере 5787,56 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения; судебные расходы: 56,97 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг банка на предоставление платежного поручения, 280,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 745,29 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Требования к указанному ответчику были удовлетворены в сумме 20 848 рублей 60 копеек; пени за просрочку внесения данной платы в сумме 5 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 280 рублей 84 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, а именно: исключить из суммы задолженности оплату за ХВС, ГВС, водоотведение, бытовой газ, электроэнергию, освободить ответчиков от уплаты пени.

Полагала, что она должна быть освобождена от уплаты пени поскольку в спорной квартире не проживает, ФИО2 зарегистрирована по другому адресу.

Таким образом, апелляционная жалоба указанного ответчика удовлетворена не была.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу генерального директора ООО «Петровна» ФИО1 удовлетворить.

Определение Заволжского районного суда города Твери от 09 декабря 2025 года отменить.

Постановить новое определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Яковлева