Председательствующий - судья Спичак А.В. дело 22-4494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В., 

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района Красноярского края Ковалева В.А. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

20 октября 2023 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18.01.2024 года, окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 07.11.2025 года (размер неотбытого наказания составляет 1 год 6 месяцев 21 день);

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 20.10.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осуждённого ФИО2, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Красноярского края Ковалев В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Со ссылкой на ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, указывает, что судом при назначении наказания учтено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что исключает необходимость повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания. 

Кроме того, отмечает, что суд, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого ФИО3, не учел, что последний через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при наличии не отбытого, как основного, так и дополнительного наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда от 20.10.2023 года, то есть, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, указывают на то, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО3 должного исправительного воздействия.

Полагает, что с учетом приведенных доводов, связанных с характером и степенью общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела и личности ФИО3, с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, усилить назначенное ФИО3 наказание, как по преступлению, так и по совокупности приговоров, считать осуждённым к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 основного наказания в виде исправительных работ, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям. 

Так, в приговоре суда отмечено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Также в приговоре отражено, что при назначении ФИО2 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующего удовлетворительно, имеющего прочные семейные связи, трудоустроенного, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного малолетнего ребенка - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не установил. 

Суд не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО2, являющемуся трудоспособным лицом, наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции также указал, что данный вид наказания должным образом повлияет на надлежащее исправление осужденного, поскольку в данном случае ФИО2 собственным трудом будет искупать свою вину, что окажет на него соответствующее воспитательное воздействие

Вместе с тем, в приговоре суда не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО2 совершил умышленное преступление, управляя автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, в состоянии опьянения. За предыдущее преступление осужденному назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, и ФИО2 вновь совершил преступление по истечении чуть более двух месяцев со дня вынесения предыдущего приговора, в период неотбытого основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение. 

Принятое судом решение о возможном исправлении ФИО2 без назначения наказания в виде лишения свободы и реального его отбывания, о назначении наказания в виде исправительных работ лицу, совершившему преступления в области безопасности дорожного движения, не может быть признано справедливым, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты в данном конкретном случае.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. 

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание. 

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, не оказало на ФИО2 должного воздействия, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением основного наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, до лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с назначением основного наказания в виде лишения свободы на срок 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок лишения свободы, и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для назначения ФИО2 иного вида основного наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение, куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на то, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство должно было быть учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону, но не при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО2 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом, исключение данного обстоятельства не является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного ФИО2

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

По правилам ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу, возложить на осужденного ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина