Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 января 2025 года 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В., 

подсудимой ФИО1, защитника Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в доме по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошла в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошла к двери и металлическим предметом, найденным в ограде дома, сорвала дверной пробой с навесным замком. Однако из-за наледи ФИО1 не смогла открыть входную дверь, после чего она подошла к окну веранды дома, руками отжала гвозди оконной рамы и сняла ее. Далее ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проникла в дом, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, похитила принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: чугунную печную плиту на 2 конфорки стоимостью 2300 рублей, которая находилась на отопительной печи в кухне дома; электрочайник стоимостью 800 рублей, который находился в кухне дома; микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3000 рублей, которая находилась в кухне дома; колун стоимостью 800 рублей, который находился на полу в прихожей дома. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму 6900 рублей. Ущерб возмещен частично возвратом части похищенных вещей, всего на сумму 800 рублей. 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснив, что действительно она совершила кражу вещей и бытовых приборов из 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном она раскаивается, часть вещей возвращена сотрудниками полиции, оставшийся ущерб она хотела возместить путем передачи денежных средств, однако потерпевший в своем доме не проживает. В настоящее время она проживает в 

<

адрес>, работает неофициально, обязуется не совершать более противоправных деяний. С оценкой похищенного имущества она согласна.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Так представитель потерпевшего ФИО13 показал (показания оглашены), что у него в д. 

<

адрес> имеется дача. Также у него есть сосед по даче ФИО3, который проживал по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО3 проживает в Египте, перед отъездом ФИО3 передал ему ключи от дачи и попросил присмотреть за домом в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ограду дома ФИО3, обратил внимание, что стекло на веранде дома разбито и замок на входной двери был сорван. Он прошел внутрь дома, обнаружил, что с отопительной печи пропала плита, из зала микроволновая печь «Самсунг», из кухни пропал электрический чайник. Из прихожей дома пропал колун с длинной рукоятью черно-синего цвета. Он решил спросить соседей из 

<

адрес> - не видели ли они кого подозрительного? Когда он подошел к дому, то увидел на веранде микроволновую печь «Самсунг» из дома ФИО3 Он рассказал о случившемся ФИО9, тот попросил его позвонить в полицию, что он и сделал. От ФИО11 ему стало известно, что тот оценивает похищенное имущество следующим образом: печную плиту в 2300 рублей; колун в 800 рублей; электрочайник в 800 рублей; микроволновую печь «Самсунг» в 3000 рублей. Таким образом, от данной кражи ущерб для ФИО3 составил 6900 рублей, значительным для него не является. Колун возвращен, то оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составляет 6100 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 показал (показания оглашены), что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2024 года к нему обратилась ранее знакомая ФИО2, которая попросила пустить ее пожить в этом доме. Он согласился, но предупредил ФИО2, что в доме отсутствует печная плита. Та ответила ему, что привезет свою плиту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что в д. Таганай была совершена кража и им необходимо произвести осмотр его дома по 

<

адрес>. Он согласился, в ходе осмотра сотрудники полиции изъяли фрагмент микроволновой печи и колун, которые ему не принадлежат.

Свидетель Свидетель №1 показал (показания оглашены), что в марте 2024 года он вместе со своей сожительницей ФИО2 переехал жить в дом по адресу: 

<

адрес>, данный дом они сняли у местного жителя Свидетель №2. Примерно в конце марта он уехал в 

<

адрес> на заработки. Когда он вернулся, то обнаружил в доме имущество, которого раньше там не было, а именно микроволновую печь, колун с длинной рукоятью черно-синего цвета. Он спросил у ФИО1 - откуда данные вещи? Та ответила, что взяла их у родни. Позже ФИО1 созналась ему в том, что совершила кражу из 

<

адрес>, думала, что данный дом не жилой. 

Свидетель Свидетель №3 показал (показания оглашены), что в начале мая 2024 года к нему обратилась знакомая ФИО2, просила проверить электричество. Он пришел к ней домой, на 

<

адрес> д. Таганай, увидел за оградой на земле сломанную микроволновую печь в корпусе белого цвета. Он спросил у ФИО2 - нужна ли ей микроволновая печь? Та ответила, что не нужна, он забрал печь и сдал ее в пункт приема металла. О том, что данная микроволновая печь ворованная - он узнал от сотрудников полиции. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с осени 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, похитило его имущество на общую сумму 6900 рублей (л.д. 7); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что совершила кражу вещей из 

<

адрес> (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы взлома, след обуви, следы рук, а также мобильный телефон (л.д. 19-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты обломок черного цвета с надписью «SAMSU…», колун (л.д. 32-38); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: след орудия взлома, следы рук и материи на отрезках клейкой ленты, CD-R диск с изображением следа обуви, след обуви на листе бумаги, колун, мобильный телефон «ZTE», фрагмент корпуса микроволновой печи «Самсунг» (л.д. 128-135); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: следа орудия взлома на пластиковом слепке; следов рук и материи на отрезках клейкой ленты; CD-R диска с изображением следа обуви; следа обуви на листе бумаги; колуна; мобильного телефона «ZTE»; фрагмента корпуса микроволновой печи «Самсунг» (л.д. 136-139); справкой о стоимости, согласно которой стоимость микроволновой печи «Самсунг» - 3000 рублей, колуна - 800 рублей, электрического чайника - 800 рублей, чугунной печной плиты на 2 кружка - 2300 рублей (л.д. 80).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует ее деяние по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения вещей из 

<

адрес>, согласовываются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в части обнаружения в доме подсудимой похищенных вещей). 

Показания свидетелей, представителя потерпевшего получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, представитель потерпевшего предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела. 

Наличие в деянии подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище - подтверждается показаниями подсудимой, представителя потерпевшего, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, состояние здоровья, данные о личности (проживает в 

<

адрес>, работает у частного лица, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в целом удовлетворительно характеризуется окружающими).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 являются: 

<

данные изъяты>, явка с повинной (ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ). 

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами такого преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли явиться основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей. Правовых оснований для применения ч.1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить такое наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна будет доказать свое исправление, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. подлежат взысканию с подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 6100 рублей.

Подсудимая ФИО1 иск признала в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает признание иска, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, фрагмент СВЧ-печи - уничтожить; следы материи, обуви и рук, диск - хранить в материалах дела; колун, телефон - вернуть собственникам. 

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвоката Александровой Т.Н. в сумме 5925.60 рублей, 10279.20 рублей - взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ О.В. Баланов