УИД: 58RS0018-01-2025-004423-90

Дело № 12-512/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 27 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием защитника Сугробова Е.А., действующего на основании доверенности №58 АА 2312585 от 17 сентября 2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 Номер от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7 Номер от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его необоснованным и незаконным, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе привел доводы о том, что он не совершал административного правонарушения, не нарушал требований п. 8.6 Правил дорожного движения, его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, при повороте направо он занял крайнее правое положение на проезжей части (между правой боковой поверхностью автомобиля и правым бордюром не уместилось бы еще одно транспортное средство), выезд на главную дорогу произвел только убедившись, что он не создает помех при управлении автомобилем. Утверждал, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя ФИО8 который при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части. Полагал, что при вынесении обжалуемого постановления не были достоверно и полно рассмотрены причинно-следственные связи данного ДТП, не было учтено, что в момент ДТП автомобиль под управлением заявителя не двигался в сторону автомобиля под управлением ФИО9 а наоборот, удалялся от него вправо, из-за чего недопустимо делать вывод о том, что заявитель не выдержал боковой интервал. 

В судебном заседании защитник Сугробов Е.А. жалобу ФИО1 поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом – телефонограммой извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, оснований для признания обязательным его участия в судебном заседании не усматриваю.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО10 будучи надлежащим образом – телефонограммой извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, возражений на жалобу не представил, поэтому жалобы рассмотрена без его участия. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (в ред. от 19.04.2024 года) утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то, что он 22 июля 2025 года в 20 часов 38 минут на ул. Проходная, д. 19 в г. Пензе, управляя транспортным средством марки Данные изъяты, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо не двигался ближе к правому краю проезжей части, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО11

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Номер от 22 августа 2025 года ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО13 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО14 22 июля 2025 года в 20 часов 38 минут на ул. Проходная, д. 19 в г. Пензе, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Данные изъяты под управлением водителя ФИО1

Вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и нарушение ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ объективно подтверждается приобщенной к делу видеозаписью, которой зафиксировано, что 22 июля 2025 года в 20 часов 38 минут в г. Пензе на ул. Проходная, д. 19 водитель ФИО15 управляя автомобилем марки Данные изъяты при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение, а водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты следовавший за автомобилем марки Данные изъяты под управлением ФИО16 при повороте направо не двигался ближе к правому краю проезжей части, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомобиля под управлением ФИО17 Из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.6 ПДД РФ, а также из-за нарушения водителем Данные изъяты. требований п.8.5 ПДД РФ и произошло столкновение управляемых ими автомобилей.

При изложенных выше обстоятельствах инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО18 обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Все изложенные в жалобе доводы ФИО1 в свою защиту о невиновности, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о несогласии с совершением правонарушения и другие, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО19 №Номер от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Прошина