Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.07.2021

Гражданское дело № 2-2124/2021

66RS0006-01-2021-001331-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

при участии истца и представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО3 чу, ПАО Банк ЗЕНИТ о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрела у ООО «Пегас» автомобиль KIA RIO, 2020 года выпуска. Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО Банк ЗЕНИТ. При заключении договора ФИО1 была навязана дополнительная услуга – «Система помощи автомобилистам ВЭР» стоимостью 150 000 рублей. В данной услуге ФИО1 не нуждалась, в связи с чем, была подана соответствующая претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей, однако денежные средства не возвращены. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец в исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований просит расторгнуть договор 

<

 № > от 15.10.2020 программы дополнительного сервиса «Система помощи автомобилистам ВЭР», взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за программу дополнительного сервиса денежные средства в размере 150 000 рублей, сумму переплаченных банковских процентов на денежные средства, уплаченные за программу дополнительного сервиса, в размере 22 685 руб. 97 коп., неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 97 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 075 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 15-19, том 2 л.д. 143-144). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, истец суду пояснила, что в такой услуге она не нуждалась, ею не воспользовалась и отказалась от нее. 

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда.

Ответчиком ПАО Банк ЗЕНИТ представлены в материалы дела письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку приобретение дополнительных услуг не было навязано истцу, истцу была предоставлена вся необходимая информация (том 1 л.д. 115-117). 

Представителем ответчика ООО «Пегас», являющимся также представителем ИП ФИО3, представлены в материалы дела письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, автомобиль был передан истцу, денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Пегас» не получало, их получил ИП ФИО3, которым оказаны истцу услуги в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара и услуг, подписанным истцом (том 2 л.д. 1-10). 

Ответчиком ООО «Все эвакуаторы» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать с указанием о том, что карта 

<

 № > была реализована ИП ФИО3 на основании дилерского договора 

<

 № > от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3, по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП ФИО3) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «Техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты – ИП ФИО3, действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и не могло получить, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг (том 2 л.д. 92-103). 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетеля Б.С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ заключён кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого истцом транспортного средства KIA RIO, 2020 года выпуска.

Также 15.10.2020 при заключении кредитного договора ФИО1 был приобретен набор дополнительных услуг и сервисов "Техническая помощь на дороге", который включает техническую помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость дополнительных услуг составила 150 000 рублей (том 1 л.д. 31, 144). 

На основании заявления ФИО1 стоимость услуг в размере 150 000 рублей оплачена в адрес ИП ФИО3 за счет кредитных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения 

<

 № > от 30.10.2020 (том 1 л.д. 120). 

Доводы истца о том, что дополнительные услуги были ей навязаны, материалами дела не подтверждаются.

Из заявления-анкеты от 14.10.2020 следует, что истец, проставив отметку в соответствующем поле, выразила согласие на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств (том 1 л.д. 125-127). Из условий заключенного кредитного договора также следует, что кредит предоставлен, в том числе, на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты) в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 146-152). Из заявления от 15.10.2020 на перевод денежных средств, подписанного ФИО1, также следует, что ФИО1 просила осуществить перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет ИП ФИО3 (том 1 л.д. 236). В судебном заседании истец подтвердила, что ей была выдана карта "Техническая помощь на дороге" в распечатанном виде и разъяснено, что от этих услуг она в последующем праве отказаться.

Договор купли-продажи от 15.10.2020 не содержит положений, обязывающих истца приобрести дополнительные услуги. 

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах оснований прийти к выводу о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора или договора купли-продажи у суда не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 также имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях (обратного не доказано), чего ею сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Представленная истцом в материалы дела копия постановления заместителя главного государственного санитарного врача от 19.05.2021 о назначении административного наказания ПАО Банк ЗЕНИТ по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ за нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с ФИО1 не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства навязанности услуги, поскольку надлежащим образом не заверена, не имеет сведений о вступлении данного постановления в законную силу. Кроме того, как указано представителем истца в судебном заседании, в настоящее время данное постановление обжалуется. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения, разрешая требования истца о взыскании оплаченных за дополнительные услуги денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа потребителя от возмездных услуг оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм не имеется.

По делу не оспаривается, что истец отказалась от дополнительных услуг "Техническая помощь на дороге", направив соответствующие претензии в адрес ответчиков по делу.

Из ответа на претензию, данного ФИО1 ООО «Все эвакуаторы», в частности, следует, что оказание услуг по карте помощи на дорогах прекращено, разъяснено, что с требованием о возврате денежных средств необходимо обращаться к продавцу карты (том 1 л.д. 81). 

Из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы» следует, что данный ответчик денежные средства от истца не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик ИП ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает, что им от истца получены денежные средства в размере 150 000 рублей за дорожную карту, ссылается на то, что истцу ИП ФИО3 оказаны консультативные услуги. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема-передачи товаров и услуг (том 2 л.д. 28).

ООО «Все эвакуаторы» в материалы дела представлен дилерский договор 

<

 № > от 25.06.2020, заключенный между ним и ИП ФИО3, по условиям которого дилер (ИП ФИО3) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона.

По условиям дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7 дилерского договора).

В соответствии с условиями оферты договора ООО «Все эвакуаторы» в случае приобретения карты технической помощи, ранее выкупленной у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.10 оферты).

Согласно указанной правовой норме кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таком положении, по настоящему делу ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях с истцом не состоит и обязанность по оказанию истцу услуг возникает у данного лица после активации карты путем регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца карты. При этом из искового заявления следует, что истец в дополнительных услугах, оказываемых ООО «Все эвакуаторы», не нуждался, соответственно, оснований полагать, что проданная им ИП ФИО3 карта активирована истцом, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО «Все эвакуаторы» денежной суммы, уплаченной истцом за услугу технической помощи на дорогах в сумме 150 000 рублей, у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к данному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО3, которым факт реализации истцу дорожной карты не оспаривается, наличие договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО3 подтверждено документально.Из условий акта приема-передачи, представленного ответчиком ИП ФИО3, подписанного истцом, следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Как следует из пункта 1 акта приема-передачи товаров и услуг продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом – 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг – 150 000 рублей.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ИП ФИО3 не определена, поскольку сумма 150 000 рублей включает в себя оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица. Довод ответчика о том, что им истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем, оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена. Кроме того, данный акт ИП ФИО3 не подписан. 

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ИП ФИО3 договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиком ИП ФИО3 также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ИП ФИО3 расходов, связанных с исполнением таких обязательств. 

При таких обстоятельствах сумма 150 000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ИП ФИО3

Оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрен отказ от исполнения договора, при этом материалами дела подтверждается, по делу не оспаривается, что истец фактически отказалась от исполнения договора, потребовав возвратить денежные средства, из чего следует, что договор уже прекратил свое действие и нет оснований расторгать его в судебном порядке. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы переплаченных банковских процентов на денежные средства, уплаченные за программу дополнительного сервиса, в размере 22 685 руб. 97 коп., поскольку доказательств их оплаты в дело не представлено, более того, истцом самостоятельно избран способ оплаты дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, стоимость которых вошла в стоимость кредита. 

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как заявлено истцом, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания указанных норм права следует, что они подлежат применению при продаже товаров потребителям, в настоящем же деле между сторонами был заключен договор оказания услуг, в связи с чем, основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. 

Также не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, поскольку это становится возможным только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, услуга ему не оказывалась. При этом пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Требования истца о возложении ответственности на ответчиков солидарно при установленных судом обстоятельствах также не подлежат удовлетворению, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО3 прав истца, как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком ИП ФИО3 не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, с учетом взысканных судом в пользу истца сумм размер штрафа составит 77 500 рублей, исходя из расчета: 150 000 + 5 000 рублей = 155 000 x 50%. 

При этом сам факт нахождения дела в суде свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе, и в период рассмотрения дела судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. 

Мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований, по которым ответчика просит снизить штраф, не могут являться достаточным основанием для его снижения. Исходя из содержания письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении штрафа заявлено ответчиком формально, а потому не может быть удовлетворено судом. Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая, как и несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в материалах дела не имеется. По изложенным выше основаниям, учитывая также, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 22 685 руб. 97 коп. и неустойки в размере 150 000 рублей, исковые требования удовлетворены судом частично на 46,48%. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 97 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 2 075 руб. 12 коп. в соответствии с расчетом (том 2 л.д. 148). 

Расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нотариальная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела в суде, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Почтовые расходы в общей сумме 1 381 руб., связанные с рассмотрением данного дела (том 1 л.д. 8, 9, 10-14, том 2 л.д. 157-159, 173-176), за исключением почтовых расходов, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора и в связи с направлением различных жалоб, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 641 руб. 88 коп. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма 97 000 рублей явно не соответствует требованиям разумности, с учетом изложенных обстоятельств требованиям разумности отвечает сумма 25 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 46,48 %, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 11 620 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 287 руб. 51 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, почтовые расходы в размере 641 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 620 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 287 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева