Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д., 

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО8 подала жалобу и дополнение к ней, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнутого административному штрафу в размере 10 000 рублей, который подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что признавая виновным ФИО1 суд указал, что в ходе проверке, проведенной в ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не имея соответствующего разрешения газоснабжающей организации, самовольно подключился к газопроводу но адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении, которым выявлен факт самовольного подключения к системе газоснабжения.

Заявитель считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения делам.

Считает, не верный вывод суда о признании акта о несанкционированном вмешательстве № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством (т.е. полученным без нарушения закона) акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала.

Так, выявление факта несанкционированного подключения было проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства, а именно п. 6 Приказ Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа. Так ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по 

<

адрес> не сообщило о выявленном несанкционированном подключении в АДС, в связи с чем поставщиком газа не был установлен тот факт имелась ли у ФИО1 техническая возможность самовольно подключиться и осуществлять потребление газа.

Учитывая, что вопросы порядка подключения к системе газоснабжения и наличия следов вмешательства в ее систему при незаконном использовании являются техническими, то контролеры поставщика газа ни суд не могут давать заключения по данным вопросам. Данные обстоятельства могли быть установлены лишь специалистами ГРО либо экспертами.

Кроме того, в материалах административного дела имеется акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений, где указано, что способ отключения «сварной», также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является газопровод по 

<

адрес> вход из газопровода в домовладение заварен.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент составления акта о несанкционированном подключении ДД.ММ.ГГГГ газопровод был заварен, что само по себе делало не возможным несанкционированное подключение к газораспределительной сети и безучетное потребление газа.

Ввиду изложенного, акт обследования несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, также является недопустимым доказательством, поскольку все содержащиеся в нем сведения, которые административный орган и мировой судья использовали для установления состава административного правонарушения, были получены в рамках проведенного с существенным нарушением действующего законодательств норм осмотра на установление факта несанкционированного подключения к газораспределительной сети.

Поскольку доказательства, представленные административным органом мировому судье, в обоснование наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, то оснований для признания того, что событие правонарушения зафиксировано и подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона не имеется. 

Показания свидетелей, заслушанных при рассмотрении данного дела не могут быть признаны достаточными для противоположного вывода, поскольку свидетели говорят об осмотре проведенном с существенным нарушением закона, вследствие чего данная информация должна считаться также основанной на недопустимых доказательствах, и данные свидетели являются работниками общества, т.е. заинтересованы в исходе дела.

Считает, что при осуществлении производства по делу нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в протоколе об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности не было указано, какие конкретные виновные действия (бездействие) совершил ФИО1 Мировым судьей также не установлено в чем именно выразились действия (бездействие).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ включает две разновидности противоправного деяния (действия или бездействия), за любую из которых наступает ответственность - 1) самовольное подключение, 2) самовольное (безучетное) использование. В протоколе об административном правонарушении существо обвинения в правонарушении изложено как самовольное подключение к газопроводу, а равно (безучетное использование газа).

В протоколе об административном правонарушении в качестве события об административного правонарушения указывается на то, что ФИО1 в домовладении № 

<

адрес> по 

<

адрес> допустил несанкционированное самовольное подключение к газопроводу, а равно (безучетное ) использование газа.

Между тем мировой судья в постановлении делает вывод о виновности ФИО1 в несанкционированное самовольное подключение к газопроводу, а равно (безучетное) использование газа при этом суд не устанавливает, каким образом осуществлено подключение, не устанавливает имелось ли отверстие в газовой трубе либо оно заварено как указано в протоколе осмотра, стоят ли заглушки на газовом кране и т.д.) и позволяет ли оно потреблять газ. Наличие резиновой трубы на газопроводе само по себе не свидетельствует о самовольном подключении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе уточнить обвинение, однако при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не должно быть ухудшено. Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа. Таким образом, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно как за самовольное подключение, так и за самовольное (безучетное) использование газа. При этом также возможен вариант, когда лицо, самовольно подключившись к газопроводам, самовольно (безучетно) использует газ.

Таким образом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении суд не установил, то ФИО1 якобы соединил трубы газопровода, при этом судом не установлено наличие или отсутствие возможности потреблять газ при заваренном газопроводе.

По мнению заявителя, данные обстоятельства при вынесения обжалуемого постановления не были учтены, а потому его нельзя признать законным. Указанные выше нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а потому заявитель считает, что имеются основания для отмены постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представитель ФИО8 просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 и дополнения к ней, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 осуществлено самовольное подключение к системе центрального газопровода, находящегося по адресу: 

<

адрес>А.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о несанкционированном подключении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано соединение газовых труб;

- фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений по адресу: 

<

адрес>;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений по адресу: 

<

адрес>

- показаниями свидетелей: контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> - ФИО4, контролера ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> - ФИО5, инспектора ОИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО3, данными ими в судебном заседании первой инстанции. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в протоколе обстоятельства, совершения ФИО1 правонарушения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.11. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном нарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как видно из акта-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Предгорныйрайгаз» на отключение газоиспользующего оборудования жилых помещений – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отключение газоиспользующего оборудования производилось в присутствии контролера способом отключения – сваркой. Тип прибора и учета «ВК», его показания на момент отключения газоиспользующего оборудования домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указано № м3.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного подключения по адресу: 

<

адрес> «а» показания прибора учета газа имели № м3, что также подтверждается фотоснимком газопровода домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 /л.д. 35/.

Из выписки по лицевому счету № показания прибора учета газа ВК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были 24911 м3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента отключения газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета газа, не изменились. 

Филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства о неисправности прибора учета газа по адресу: 

<

адрес>, а также не представлены сведения об изменении схемы поступления газа от центральной системы в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в обход прибора учета газа. 

Согласно статье 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что на момент составления акта о несанкционированном подключении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 газопровод не использовал, судом первой инстанции не опровергнуты.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, заключается в самовольном подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт самовольного подключения к газопроводам, за которое вышеуказанной статьей предусмотрено административное наказание, отсутствовало.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Жалобу и дополнение к жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО7