материал № 22-661 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорошилова И.М.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не в полной мере учел данные о его личности, в том числе его добросовестное отношение к труду и наличие хронических заболеваний. 

Отмечает, что ему необходимо медицинское обследование, которое администрация исправительного учреждения не может ему обеспечить.

Указывает, что сложность выплаты исковых требований связана с низким уровнем оплаты труда в исправительном учреждении, а в случае замены ему неотбытой части наказания исправительными работы, у него появится возможность быстрее погасить иск. 

Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания исправительными работами, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Требования закона суд выполнил и, с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд исходил поскольку из того, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 17 взысканий, 9 из которых не сняты и не погашены, и 1 поощрение, вину в совершенном преступлении не признал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, трудоустроен, к труду относится недобросовестно, взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности, к администрации учреждения относится нейтрально; имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.01.2022, штраф на сумму 49849,00 руб., с лицевого счета и заработной платы удержано 4971, 71 руб. 

По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 24 ноября 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в том числе его трудоустройство, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении. 

Суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, который не является малозначительным и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, время, прошедшее после последнего взыскания. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел 9 взысканий, которые погашенными не являлись. В настоящее время осужденный имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание. 

Таким образом, как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего, в том числе с учетом отрицательной характеристики исправительного учреждения, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Наличие у ФИО1 хронических заболеваний, на что он ссылается в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами не влияет. 

Отсутствие у осужденного возможности выплачивать взысканный по приговору суда гражданский иск, ввиду низкой заработной платы в исправительном учреждении, не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, что в силу ст.80 УК РФ является критерием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции полностью учел мнение всех участников процесса, в том числе помощника Новомосковского городского прокурора Маркосова Д.С. и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований сомневаться, как в достоверности сведений, характеризующих ФИО1, подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий