Судья: Лузгинова О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Комольцева А.Г.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 июля 2025 года. Срок исчислен с 05.05.2025 года. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

05.05.2025 года отделом по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п.п.«а,б» ч.6 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1

05.05.2025 года в 15 часов 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обосновании указывает, что тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Изучение личности в судебном заседании показало, что ФИО1 социально обременен - проживает вместе со своими родителями, не женат в силу молодого возраста, оказывает постоянный уход за своей родной бабушкой, учится в ВУЗе на очной форме, что лишает его возможности работать полный восьмичасовой рабочий день, при этом имеет статус самозанятого, то есть имеет постоянный источник дохода. По месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что фактически ФИО1 не покидал место ДТП, направлен с места ДТП на медицинское освидетельствование, в силу своего раскаяния не отказался от данной процедуры, то есть на месте стал оказывать активное сотрудничество следственным органам и сотрудникам полиции. ФИО1 высказал участвовавшей в судебном заседании потерпевшей искренние извинения и обещал принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 может совершать указанные в обжалуемом постановлении действия, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, является голословным. 

Кроме того, ФИО1 фактически признал вину в совершении преступления, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о его законопослушном поведении и об отсутствии с его стороны препятствий в своевременном расследовании по делу.

Кроме того, нахождение под стражей лишает ФИО1 принятию мер к возмещению ущерба потерпевшим, тем самым затрагиваются права и интересы потерпевших на возмещение ущерба.

Просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который подозревается в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, по месту регистрации не проживает, холост, официального места работы не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия, поскольку предварительное расследование находится на начальном этапе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления. 

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Заключение ФИО1 под стражу на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием публичных интересов над ущемлением конституционного права ФИО1 на свободу личности. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков