Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3310/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-010736-82

Дело № 2-3310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к ФИО1 о взыскании неустойки, 

установил:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ООО «Барс» был заключен договор поставки продукции №№, впоследствии с директором ООО «Барс» - ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обязательству. В соответствии с приложением № к Договору поставки, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Оплата партий товара поставленных: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89265,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123379,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210703,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93874,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58885 рублей произведена частично, с нарушением срока оплаты. Долг за поставленный товар ко дню подачи иска составлял 451359,86 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства, поручитель обязан удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требования истца об оплате задолженности были ответчиком проигнорированы. После подачи иска в суд задолженность ООО «Барс» перед истцом за поставку продукции была погашена в полном объеме. В этой связи истец после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу пени по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416614,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 11 324 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик с требованиями истца не согласился, просил суд снизить исчисленную истцом неустойку до 8 6666, 11 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» и ООО «Барс» был заключен договор поставки продукции №№. В соответствии с приложением № к Договору поставки продукции, стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора поставки продукции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии с директором ООО «Барс» - с ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обязательству, в соответствии с пунктом 2.3 которого поручитель обязан удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Согласно пункту 2.4 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, предусмотренного в пункте 2.3 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность поручителя по уплате пени возникает с момента получения им соответствующего требования от поставщика. На основании пункта 4.4. договора поручительства, корреспонденция в адрес поручителя и кредитора направляется заказным письмом, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения считается десятый день с момента отправления письма (если дата получения не будет зафиксирована каким-либо способом ранее). 

Обосновывая свои требования истец указывал, что оплата партий товара поставленных истцом ООО «Барс» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89265,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123379,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210703,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93874,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58885 рублей произведена частично, с нарушением срока оплаты. Долг за поставленный товар ко дню подачи иска составлял 451359,86 рублей.

После подачи иска в суд задолженность ООО «Барс» перед истцом была погашена в полном объеме двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 421359, 86 рублей.

Истец, исчислив неустойку в размере 416614,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с вышеуказанными условиями договора поручительства) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончательного погашения задолженности ООО «Барс» перед истцом) просил суд взыскать ее с ответчика.

ФИО1 просил суд снизить исчисленную истцом неустойку.

В силу положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму задолженности по обязательству, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, последствия неисполнения обязательства для истца, суд полагает возможным снизить исчисленную истцом неустойку с 416614,67 рублей до 100 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11324 рублей (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Трехсосенский» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Трехсосенский» неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11324 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202___ года

Судья