Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 3846/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 02 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 1096 от 02 августа 2017 г. 

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства 

Б., 

<

....>, об условно – досрочном освобождении 

- отказано 

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшеву Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Б. постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 26.05.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2016 года Б. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК -№. Срок неотбытого наказания составляет 08 месяцев 09 дней. 

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, трудоустроен, ущерб возместил, социальные связи поддерживает, в случае условно – досрочного освобождения будет обеспечен жильем и работой. 

В ходатайстве осужденного Б. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что фактически отбыл более 1/2 части срока наказания. После его обращения в суд с ходатайством об удо, начальник отряда С. составил на него посредственную характеристику, т.е. используя свои должностные полномочия препятствует его удо. Отбывая наказания в ИУ режим содержания соблюдает полностью, имеет 1 выговор за курение в не отведенном месте, проявлял желание работать, по настоящее время трудоустроен «боец пожарного расчета № 3» в пожарном депо в ИУ без оплаты труда, имеет 1 поощрение за активное участие в общественной жизни деятельности учреждения. Проявил желание с карантина получить дополнительное образование в ПУИК-20, напив заявление «сборщик мебели», но т.к. имеет диплом ему отказали. Поддерживает социальные связи с детьми, супругой, родителями. После освобождения будет обеспечен работой в ООО «АИТА» по специальности «кузовщик». По делу вину признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшей возместил в ходе следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, желание работать и жить законно послушным гражданином, заботиться и обеспечивать семью. Просит учесть мнение потерпевшей в суде по мере наказания, просившей смягчить наказание, применить условное осуждение, также учесть характеристики с места жительства и работы. Просит удовлетворить ходатайство об его условно – досрочном освобождении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Осужденный Б. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Б. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Б.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшие о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № пояснил, что осужденный Б. характеризуется посредственно. Полагал, что условно –досрочное освобождение осужденного нецелесообразно. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Б. отбыл 1/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 1 поощрение, 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, трудоустроиться по специальности желания не имеет, участие в благоустройстве колонии принимает эпизодически, выполняя разовую работу, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, может иметь незначительные замечания, социальные связи не утрачены. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Б. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Наличие у Б. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Б. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Б. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Б. в своей апелляционной жалобе, что вину признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшей в суде по мере наказания, просившей смягчить наказание, применить условное осуждение, а также характеристики с места жительства и работы, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку все сведения, указанные в жалобе и являющиеся по закону смягчающими наказание обстоятельствами, учтены судом при назначении наказания (л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Все данные о личности Б. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный Б. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, отбыл 1/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного Б. Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что то обстоятельство, что к Б.. уже применялось условно-досрочное освобождение, причем за совершение тяжкого преступление, а он вновь совершает преступление, свидетельствует о явном не желании осужденного вставать на путь исправления и свидетельствует о том, что Б.. склонен к совершению преступлений. 

Несогласие осуждённого Б. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса. 

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья: Гуменчук С.П. 

...