Дело № 2-1149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

с участием представителей истца Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 июня 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» (далее ПОЗП «Потребительский совет»), ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ООО «М. видео Менеджмент» (далее ООО «М. видео»), в которых с учетом уточнений, просят: 

расторгнуть договор купли-продажи;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

58 490 рублей – денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон Samsung Galaxy S7 

<

.....>

Неустойку за период с 06.02.2017 года по 25.05.2017 года в размере 63 169,20 рубля и определить что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 58 490 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты, взысканной за товар денежной суммы в размере 58 490 рублей;

15 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда;

8 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы;

Штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых 25% в пользу ПОЗП «Потребительский совет», 25% в пользу ФИО2

Заявленные требования мотивированы следующим.

28 июля 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 

<

.....> стоимостью 52 260 рублей, а также комплект очков Samsung по цене 7 990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации устройства, в период гарантийного срока, выявлен недостаток – наличие вертикальной красной полосы справа на матрице дисплея. 

26 ноября 2016 года ФИО2 обратился в специализированный сервисный центр для проведения ремонта сотового телефона.

Сотрудниками сервисного центра было отказано в проведении ремонта.

02 декабря 2016 года оформлен акт, в котором причиной отказа в проведении ремонта указано механическое повреждение – вмятина на рамке дисплейного модуля.

Между тем, с такой позицией сервисного центра ФИО2 не согласился, провел товароведческую экспертизу телефона в ООО «Пермское представительство ЦНСЭ ТЕХЭКО».

Заключением экспертизы установлено, что в товаре выявлен недостаток в виде вертикальной полосы на матрице дисплея, который связан с нарушением соединения гибкой печатной платы с управляющей матрицей TFT. 

По заключению экспертов указанный недостаток имеет производственный характер.

27 января 2017 года ФИО2 обратился в ООО «М. видео» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 490 рублей.

ФИО2 со стороны ответчика предложено заключить соглашение о проведении экспертизы. 27 февраля 2017 года такое соглашение подписано.

Экспертным исследованием от 28 февраля 2017 года сделан вывод о наличии у телефона недостатка эксплуатационного характера из-за небольшого скола на рамке дисплейного модуля.

Таким образом, имелось две противоположные экспертизы.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок для устранения недостатков товара.

С 28 ноября 2016 года (первое обращение ФИО2) до 27 марта 2017 года (дата подачи иска в суд) прошло 120 дней. Таким образом, 45-тидневный срок для устранения недостатков превышен.

В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежная сумма, уплаченная за сотовый телефон.

Учитывая тот факт, что использование очков с другими моделями телефонов невозможно, кроме как с приобретенным ФИО2, данный товар также должен быть возвращен продавцу, а ФИО2 выплачена стоимость очков.

С ООО «М. видео» подлежит взысканию неустойка за отказ в исполнении требований ФИО2, как потребителя.

Претензия о возврате денег подана 27 января 2017 года, с 06 февраля 2017 года подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения обязательств ответчиком по возврату стоимости товара.

Учитывая, что права ФИО2, как потребителя, нарушены, следует взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей.

С ООО «М.видео» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и позицию уточненного заявления. 

Кроме того, в материалы дела представил дополнительные письменные пояснения.

Соистец ФИО2 в суд не явился, направил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без своего участия, на иске настаивал в полном объеме.

От представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в адрес суда поступило заявление, в котором просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие. 

Направил письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно данным судебной экспертизы, выявлены экспертом недостаток является устранимым, то есть не относящийся к категории существенных (для технически сложного товара), в связи в чем, ответчик исковые требования не признает в части расторжения договора купли-продажи от 28.07.2016 года и возврате уплаченной суммы за товар, а также выплате неустойки.

Приобретенный ФИО2 телефон 

<

.....> относится к перечню технически сложных товаров, недостаток в коммуникаторе возник по истечении 15 дней, при этом законом предусмотрен возврат товара или его замена в одном из следующих случаев - при обнаружении существенного недостатка товара.

Эксперт указал на возможность устранения выявленного недостатка, а также стоимость устранения (не превышает 50% от цены товара), что также указывает на целесообразность устранения недостатка в условиях авторизированного сервисного центра. Ответчик предлагает истцу воспользоваться правом на безвозмездное устранения недостатка в товаре, для этого предлагаем истцу передать 

<

.....> продавцу для выполнения гарантийного ремонта в сроки установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для передачи коммуникатора необходимо обратиться на сервисную зону 353 магазина расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, ТЦ «Кит на Гайве», магазин «М.видео».

Требование по взысканию неустойки являются производными от основного требования по расторжению договора купли - продажи товара, учитывая, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не признает требования по расторжению договора купли - продажи, то и требование по взысканию неустойки также не признает. Ответчик действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», отталкивался от представленных документов, на момент обращения, следовательно, не может нести ответственность за отсутствие нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обнаружен производственный недостаток, подтвержден экспертным заключением ООО «Бизнес - Консалтинг», предлагает: компенсировать моральный вред в размере 3 500 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, в остальной части ООО «М.видео Менеджмент» исковые требования не признает.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». К технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как указано в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

28 июля 2016 года ФИО2 приобретен телефон PDA Sams.

<

.....> за 52 260 рублей и очки Samsung 

<

.....> за 6 230 рублей, всего на общую сумму 58 490 рублей (л.д.5).

26 ноября 2016 года в связи с обнаружением неисправности, ФИО2 обратился в специализированный сервисный центр «СМТЕЛ» для проведения ремонта сотового телефона. Причиной указана – полоса на дисплее.

02 декабря 2016 года составлен акт №... между ФИО2 и «СМТЕЛ» об отказе в проведении ремонта в связи с нарушением правил эксплуатации и наличием механического повреждения – вмятине на рамке дисплейного модуля (л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» является действующим юридическим лицом (л.д.62-88).

20 апреля 2017 года на основании определения суда по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Консалтинг» (л.д.116-119).

В заключении №... ООО «Бизнес-Консалтинг» указано следующее:

1. Мобильный телефон Samsung Galaxy S7 

<

.....> находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде «вертикальной красной полосы справа на матрице дисплея».

2. Возникновение недостатка в виде «вертикальной красной полосы справа на матрице дисплея» произошло вследствие нарушения работоспособности гибкого шлейфа дисплейного модуля. Степень имеющихся механических повреждений на корпусе изделия свидетельствует о том, что воздействия, при которых возникли данные повреждения, были незначительны и не способны повлиять на работоспособность гибкого шлейфа дисплейного модуля. Учитывая данные обстоятельства, недостаток изделия в виде «вертикальной красной полосы справа на матрице дисплея» носит производственный характер.

3. С технической точки зрения, устранение выявленного недостатка возможно путем замены дисплейного модуля телефона. По данным сервисных центров г. Перми, стоимость ремонта составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, срок ремонта, с учетом поставки необходимых запчастей - до 45 дней. Таким образом, недостаток является устранимым (л.д.126-141).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Требование о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле закона раскрывается понятие «потребителя», «изготовителя», «исполнителя» и «продавца».

При решении вопроса о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо исходить из того, отвечает ли каждый из них данным в законе соответствующим понятиям, и имеются ли между сторонами отношения, вытекающие из договора купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг, а также выяснить, направлено ли требование истца на защиту прав как потребителя, и в частности, таких как, право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, выполнение обязательств в обусловленные сроки, прав на устранение выявленных недостатков и других, то есть тех прав, которые зафиксированы в Законе РФ.

Как следует из материалов дела, телефон приобретен ФИО2 для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем в силу приведенных выше положений закона он является потребителем. 

По мнению суда, на правоотношения сложившиеся между ФИО2 и ООО «М. видео» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено материалами дела, а также не оспаривается сторонами, ФИО2 в период действия гарантийного срока, установленного в отношении сотового телефона, обратился в сервисный центр для устранения недостатков товара.

26 ноября 2016 года ФИО2 сдал сотовый телефон для проведения гарантийного ремонта.

Последним днем 45-тидневного срока устранения недостатков товара являлся 10 января 2017 года (4 дня ноября 2016 года, 31 день декабря 2016 года, 10 дней января 2017 года).

В установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки товара устранены не были. Причиной явился отказ сервисного центра в проведении ремонта.

Заключением ООО «Бизнес-Консалтинг» подтверждено наличие у товара производственного дефекта, который подлежит устранению путем проведения ремонтных работ.

Таким образом, установленное судом нарушение 45-тидневного срока устранения недостатков технически сложного товара, предоставляет ФИО2 в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В данном случае, суд считает, что не имеет правового значения причина нарушения 45-тидневного срока, установленного для устранения недостатков производственного характера.

Исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании денежной суммы за товар в размере 52 260 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стороной истца указано на то, что приобретенные очки по цене 6 230 рублей не могут использоваться самостоятельно либо с другой моделью телефона, кроме как с сотовым телефоном, в отношении которого заявлен спор. Очки приобретались именно для пользования с сотовым телефоном.

Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ООО «М.видео» денежную сумму в размере 6 230 рублей, являющуюся убытками для ФИО2, поскольку указанный товар приобретен именно для более удобной и комфортной эксплуатации сотового телефона.

Требование о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

27 января 2017 года ответчику поступила претензия от ФИО2 с требованием о выплате денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон и комплект очков в общем размере 58 490 рублей.

06 февраля 2017 года являлся последним днем для удовлетворения претензии ФИО2

Судом установлено, что в срок до 06 февраля 2017 года включительно требования ФИО2 удовлетворены не были.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таком положении, с ООО «М.видео» подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 февраля 2017 года, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1% от стоимости сотового телефона в 52 260 рублей, 522 рубля 60 копеек за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с позицией истца о размере неустойки, рассчитанной от денежной суммы в 58 490 рублей.

Сумма в 58 490 рублей включает в себя стоимость товара ненадлежащего качества 52 260 рублей и сумму убытков в 6 230 рублей (стоимость комплекта очков).

Положениями закона предусмотрен расчет неустойки от стоимости товара ненадлежащего качества, в связи, с чем неустойка должна быть рассчитана от суммы в 52 260 рублей.

Период с 07 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года (день вынесения решения) составляет 108 дней (22 дня февраля, 31 день марта, 30 дней апреля, 25 дней мая).

Сумма неустойки определена судом по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 56 440 рублей 80 копеек (108 дней х 522,60 рублей).

Таким образом, с ООО «М. видео» подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2017 года по 25 мая 2017 года в сумме 56 440 рублей 80 копеек.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в сумме 56 440 рублей 80 копеек. Заявления ответчика о снижении неустойки в адрес суда не последовало, каких-либо доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

На основании пункта 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 26 мая 2017 года до момента возврата уплаченной за товар суммы и убытков в размере 1% от денежной суммы в 52 260 рублей.

Требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий ФИО2, длительность нарушения его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет равной 5 000 рублей.

Компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является завышенной.

Требование о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования ФИО2 удовлетворены на сумму 119 930 рубля 80 копеек рублей (58 490 рублей стоимость товара и убытки + 56 440,80 рублей неустойка + 5 000 рублей компенсация морального вреда).

Штраф, подлежащий взысканию на основании указанной нормы закона, составляет 59 965 рублей 40 копеек.

При этом, 29 982 рубля 70 копеек (50% от суммы штрафа) должно быть перечислено в пользу ПОЗП «Потребительский совет», 29 982 рубля 70 копеек в пользу ФИО2

Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заключение специалиста №..., выполненное по заданию ФИО2, судом не учитывалось при вынесении решения по настоящему гражданскому делу и не положено в основу выводов суда, то есть данный документ не связан с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом заявленные требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ООО «М. видео Менеджмент» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3 798 рублей 60 копеек (114 930 рублей 80 копеек требования имущественного характера + 5 000 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2:

52 260 рублей – денежную сумму, уплаченную за товар;

6 430 рублей – сумму убытков;

56 440 рублей 80 копеек – неустойку; 

5 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда; 

Всего подлежит взысканию 120 130 рублей 80 копеек..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в 52 260 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 мая 2017 года по дату фактического возврата денежной суммы за товар и убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» штраф в размере 59 965 рублей 40 копеек, из которых 29 982 рубля 70 копеек в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», 29 982 рубля 70 копеек – в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3 798 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова