Дело № 2-517/2025 

УИД 69RS0040-02-2024-007016-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112700 рублей 00 копеек, убытков 130500 рублей, неустойки 374104 рублей, расходов на экспертизу в размере 9000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 45000 рублей, убытков (комиссия банка) в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 671,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указывает, что 17.01.2024 года около 15-05 на ул. Лесной около д. 40а с. Бурашево Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием а/м Мицубиси Аутлендер г.р.н. № под управлением собственника истца ФИО3 и а/м Тойота г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Калининскому РАЙПО Тверского Облпотребсоюза. В результате ДТП а/м Мицубиси Аутлендер г.р.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик), полис серия ТТТ №, дата заключения договора 25.04.2023 года. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта. Заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.01.2024 года, срок для страховой выплаты истек 17.02.2024 года. Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдавало. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. 13.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 77100 рублей. ФИО3 вновь обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2024 года. В претензии указал на недостаточность страховой выплаты, просил выплатить неустойку и финансовую санкцию. В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. 06.08.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-24-85738/2020-001 от 23.08.2024 года в рассмотрении обращения истца было отказано, как полагает истец в отсутствии законных оснований. Истец категорически не согласен с решением омбудсмена. С целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №24-040 от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 134697 рублей, согласно заключения специалиста №24-040/2 от 25.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301005 рублей. Услуги эксперта составили 5000 рублей и 4000 рублей соответственно. Обращает внимание суда, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 189800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 320300 рублей. Истец полагает, что страховая выплата должна была составить 189800 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет: 189800 рублей – 77100=112700 рублей. Истец полагает, разница между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением – это убытки истца, которые он должен будет понести в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и они подлежат взысканию с ответчика. Расчет убытков: 320300 рублей-189800 рублей=130500 рублей. Истец полагает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 18.02.2024 года по 26.11.2024 года. Истец повторно обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно решения омбудсмена с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 25896 рублей. Решение было исполнено ответчиком. Неустойка за период с 18.02.2024 года по 13.05.2024 года составляет по расчету истца 189800 рублей *0,01*86 дней=163228 рублей. Неустойка за период с 14.05.2024 года по 06.08.2025 года составляет: 112700 рублей*0,01*450 дней=507150 рублей. Однако максимальный размер неустойки составляет 400000 рублей. А всего за указанный период за вычетом выплаченной, неустойка составляет: 400000 рублей- 25896 рублей=374104 рубля. Истец полагает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Калининское РАЙПО Тверского Облпотребсоюза.

Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Тургиновское», ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд свое представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 17.01.2024 года в результате ДТП пострадало его транспортное средство Мицубиси Аутлендер гос. номер №, принадлежащее ему на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем Тайота гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату путем организации ремонта. Заявление было получено САО «РЕСО-Гарантия» 29.01.2024 года, срок для страховой выплаты истек 17.02.2024 года.

Направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдавало. 

Истец ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

13.05.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 77100 рублей. 

ФИО3 вновь обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2024 года. В претензии указал на недостаточность страховой выплаты, просил выплатить неустойку и финансовую санкцию. 

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении. 

06.08.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Согласно уведомления финансового уполномоченного №У-24-85738/2020-001 от 23.08.2024 года в принятии обращения истца было отказано.

Судом установлено, что целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №24-040 от 25.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 134697 рублей, согласно заключения специалиста №24-040/2 от 25.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 301005 рублей.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца – ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: 1. Какие повреждения получил а/м Мицубиси Аутлендер г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2024 года около 15-05 на улице Лесной около дома 40а с. Бурашево Калининского района Тверской области? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер г.р.н. №, рассчитанная по ценам единой методики Центрального банка РФ без учета износа? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер г.р.н. №, рассчитанная по средним ценам единой методики Центрального банка РФ без учета износа?

Согласно заключению эксперта №5050 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» на вопрос «Какие повреждения получил а/м Мицубиси Аутлендер г.р.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2024 года около 15-05 на улице Лесной около дома 40а с. Бурашево Калининского района Тверской области?» дан следующий ответ: «в результате ДТП, имевшего место 17.01.2024 года КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №. В едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: дверь задняя правая – вмятины, изгиб силового каркаса задней части; накладка арки крыла заднего правого – расколота, царапины; расширитель бампера заднего правый – царапины; бампер задний – расколот в правой боковой части; молдинг двери задней правой –царапины, задиры в задней части; подкрылок задний правый (задняя часть) –отколот фрагмент; крыло заднее правое –многочисленные вмятины, изгибы, заломы со складками и скручиванием ребер жесткости в арочной части проема двери задней правой; вмятины в центральной арочной части; вмятины, выпуклости, изгибы, заломы под бампером задним; арка наружная крыла заднего правого – плавные изгибы в передней части, заломы в задней части». На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер г.р.н. №, рассчитанная по ценам единой методики Центрального банка РФ без учета износа?» дан следующий ответ – «Стоимость восстановительного ремонта КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П составляет округленно до сотен без учета износа: 189800,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей». На вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиси Аутлендер г.р.н. №, рассчитанная по средним ценам единой методики Центрального банка РФ без учета износа?» дан следующий ответ: «Стоимость восстановительного ремонта КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-П составляет округленно до сотен без учета износа: 189800,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта КТС «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 320300,00 рублей (триста двадцать триста) рублей без учета износа заменяемых деталей».

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО3 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 112700 рублей 00 копеек (189800 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа – 77100 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Убытки составят 130500 рублей 00 копеек (320300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы по средним ценам Тверского региона (том 3 л.д. 87) – 77100 руб. (выплаченное страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия») – 112700 рублей 00 копеек (недоплата страхового возмещения без учета износа запасных частей по закону об ОСАГО (том 3 л.д.87).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 130500 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 29.01.2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 17 февраля 2024 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 18 февраля 2024 года.

САО «РЕСО-Гарантия» частично исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 77100 рублей 00 копеек 13.05.2024 года.

Соответственно начисление неустойки рассчитывается от суммы 189800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 18.02.2024 года по 13.05.2024 года составляет 163228 рублей 00 копеек по следующему расчету: 189800 х 1% х 86 (количество дней просрочки).

13.05.2024 года САО «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 77100,00 рублей.

Соответственно начисление неустойки рассчитывается от суммы 112700,00 рублей (189800,00 – 77100,00), неустойка за период с 14.05.2024 год по 06.08.2025 года составляет 507150,00 рублей по следующему расчету: 112700х1%х450 (количество дней просрочки).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Максимальный размер неустойки составляет 400000,00 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки с 13.05.2024 года по 06.08.2025 года в размере 374104,00 рублей (400000,00 рублей- 25896,00 рублей (выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Исходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 56521 рублей 00 копеек (112700х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 38000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 38000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов и оплату услуг эксперта за производство досудебной и судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы в размере 9000,00 рублей, которые объективно подтверждаются материалами дела (договором №09/24-04 от 22.04.2024 года (том 1 л.д. 79-80), квитанцией к приходному кассовому ордеру №0893 от 22.04.2024 г. на сумму 5000,00 руб. (том 1 л.д.81), договором №10/24-04 от 22.04.2024 года (том 1 л.д. 82), квитанцией к приходному кассовому ордеру №0894 от 22.04.2024 года на сумму 4000,00 руб. (том 1 л.д.83)). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные расходы в размере 45000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, и 300 рублей 00 копеек (комиссия за перевод денежных средств на депозит УСД в Тверской области), что подтверждается кассовым чеком от 16.04.2025 года на сумму 10300 рублей 00 копеек (том 3 л.д.40); счетом №5050/1 от 18.05.2025 года, актом №5050/1 от 18.05.2025 года (том 3 л.д. 133), кассовым чеком от 22.05.2025 года на сумму 35000 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 132).

Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 45300,00 рублей.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы по отправке корреспонденции участникам процесса: от 27.11.2024 года на сумму 85,50 рублей (том 1 л.д.8); от 27.11.2024 года на сумму 85,50 рублей (том 1 л.д.9); от 06.08.2024 года на сумму 272,44 рублей (том 1 л.д. 31), от 06.05.2024 года на сумму 67,00 рублей ( том 3 л.д. 123); от 19.06.2024 года на сумму 80,50 рублей (том 3 л.д. 125); от 20.02.2024 года на сумму 77,00 рублей (том 3 л.д. 127); от 25.01.2024 года на сумму 255,04 рублей (том 3 л.д. 130), а всего на сумму 922,98 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20346 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 112700 рублей 00 копеек, штраф в размере 56521 рублей 00 копеек, убытки 130500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.02.2024 года по 15.09.2025 года в размере 374104 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 93222 рублей 98 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125047, 

<

...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 20346 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 29.09.2025 года.