Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Плотниковой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Плотниковой О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Плотникова О.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, без должного внимания оставлены обстоятельства, которые значительно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ее подзащитным, в том числе: признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, сведения о личности ФИО1, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно в быту, а также состояние его физического и психического здоровья. Считает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать. Изложенное, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, полагает достаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, с применением положений ст. 64, ч. 7 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веснин К.И. считает доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний самого осужденного ФИО1, потерпевшего Т., свидетеля П. следует, что 23 февраля 2023 года после употребления спиртных напитков ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО» **, с пассажирами Т., П. и М., на подъезде к г. Перми не справился с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля и наезд на металлическое ограждение, в результате которого потерпевшему Т. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, с результатами осмотров места происшествия и записи видеорегистратора автомашины свидетеля А., на которой зафиксирован момент заноса автомобиля под управлением ФИО1

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 443доп/1184м/д от 16 мая 2024 года следует, что у Т. имелись ушибленная рана на голове, нестабильный перелом задне-левых отделов тела, дуги и левого поперечного отростка 2-го шейного позвонка с угловым кифозом позвоночника на этом уровне, дефигурацией и сужением канала позвоночной артерии, которые в соответствии с п. 6.1.6 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшиеся от взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с выступающими частями внутри салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вывод о наличии у осужденного состояния опьянения сделан на основании заключения судебно-медицинского эксперта от 7 июня 2024 № 539доп/1223/д о том, что в результате токсикологического исследования крови ФИО1 установлено наличие этанола в концентрации 0,59 грамма на литр.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что нарушение осужденным ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.

Эти и иные изобличающие ФИО1 доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению заключение эксперта № 1184м/д от 4 мая 2023 года (т.1 л.д. 56-59) относительно обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений. Данное заключение экспертом дано в рамках ранее проведенного по делу административного расследования, которое было прекращено 19 мая 2023 года, до возбуждения уголовного дела.

В вышеуказанном заключении содержится подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В тоже время, в этом заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, это заключение эксперта не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, и в силу ст. 75 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1

Однако, исключение вышеуказанного заключения эксперта из числа доказательств на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждена другими допустимыми доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое является неосторожным, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние физического и психического здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. 

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и не является безусловным основанием для его смягчения.

Приведенные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при назначении вида и размера наказания в полном объеме. Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются правильными.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Размер наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с нижним пределом, предусмотренным санкцией статьи, для данного вида наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. 

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № 1184м/д от 4 мая 2023 года (т.1 л.д. 56-59).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой О.А. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись