Дело №2-83/2020

УИД: 26RS0024-01-2019-004016-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца ФИО5 (правопреемника ФИО6) – ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков: администрации г.Невинномысска и КУМИ администрации г.Невинномысска – ФИО8, действующей на основании доверенностей: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО 2 и ФИО 3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к КУМИ администрации г.Невинномысска о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а по соседству с принадлежащем ему земельным участком находятся свободнее земли кадастрового квартала №, и в 2019 году с целью увеличения площади земельного участка в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ он обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о перераспределении земель.

Постановлением администрации г.Невинномыссска от 05.04.2019г. №491 установлен условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого из земель кадастрового квартала №, расположенному по адресу: 

<

адрес> а постановлением администрации г.Невинномысска от 24.05.2019г. №770 путем перераспределения земель кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», относящийся к территориальной зоне «Ж-2» - зоне застройки малоэтажными жилыми домами и категории земель «земли населенных пунктов», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемому участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы в отношении образованного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ. сведения об образованном земельном участке внесены в ЕГРН, со следующими характеристиками: кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», адрес: 

<

адрес>

Как указал истец, после постановки земельного участка на кадастровый учет, он обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и 10.09.2019г. ответчиком ему направлен проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно п.2.1 которого цена за увеличение площади земельного участка, за 

<

данные изъяты> кв.м. составила 379830 руб. 00 коп., которая определена в соответствии с Постановлением Правительства СК от 12.05.2015г. №206-п, и заключением к отчету №92-2 «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № постановления администрации г.Невинномысска №770 от 24.05.2019г.

Как указывает истец, 17.09.2019г. им в КУМИ администрации г.Невинномысска направлены возражения к проекту соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, и на указанные возражения ответчик 16.10.2019г. сообщил ему о невозможности пересмотра рыночной стоимости.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Арбитраж» по вопросу определения рыночной стоимости части земельного участка, подлежащего перераспределению, и согласно отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составила 149000 руб. 00 коп.

22.10.2019г. истцом в адрес КУМИ администрации г.Невинномысска направлен протокол разногласий к соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, в части условий, содержащихся в п.2.1 данного соглашения – о цене в 379830 руб. 00 коп., и предложено согласовать цену выкупа земельного участка в 149000 руб. 00 коп.

Однако, письмом №4721/27 от 06.11.2019г., КУМИ администрации г.Невинномысска отклонило его предложение, и возвратило протокол разногласий без его подписания.

Истец не согласен с предлагаемой ответчиком – КУМИ администрации г.Невинномысска ценой выкупа увеличения площади земельного участка, основанной на заключении к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «Прайс», так как считает указанную цену завышенной и необоснованной, ссылаясь на положения ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о том, что результаты проведения оценки объекта могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ, и ст.13 названного Закона, о том, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Так, ссылаясь на положения п.2 ч.5 ст.39.28 ЗК РФ о том, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, истец указывает, что Постановлением администрации г.Невинномысска от 10.06.2015г. №1411 утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков и земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа г.Невинномысска СК, в соответствии с п.2 которого размер платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, рыночной стоимости части земель или земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа – г.Невинномысска СК, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

Истец полагает, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненный ООО «Прайс», не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим нормативным актам, регулирующим стандарты и правила оценочной деятельности, поскольку при проведении оценки не было учтено, что предполагаемые к перераспределению земли кадастрового квартала, исходя из их конфигурации, не могут быть перераспределены для самостоятельного использования, поскольку на них невозможно возведение каких-либо зданий и сооружений.

Кроме того, как указывает истец, наряду с заявлением требования о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной и учитывая то, что в соответствии с положениями ст.39.28 Земельного Кодекса РФ органы муниципальной власти обязаны заключить соглашение с гражданином, подавшим заявление о перераспределении земельного участка в случае соответствия заявления положениям ЗК РФ, а также в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, он полагает необходимым заявить и требование о возложении на КУМИ администрации г.Невинномысска обязанность внести в п.2.1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу: 

<

адрес> в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка 149000 рублей, учитывая отказ в согласовании условий соглашения во внесудебном порядке, так как при удовлетворении только искового требования о признании недостоверным отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «Прайс», в дальнейшем со стороны ответчика могут чиниться препятствия к исполнению решения суда, что не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

И на основании указанных доводов, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> определенную согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненному ООО «Прайс»; и возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения в п.2.1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу: 

<

адрес>, в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка в 149000 рублей (т.1 л.д.4-8).

Поскольку истцом оспаривался, в том числе отчет о стоимости платы за увеличение спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения суда от 02.12.2019г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Прайс» (т.1 л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО6 умер (т.1 л.д.196), в связи с чем определением суда от 19.12.2019г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абз.1 ст.215 ГПК РФ – до установления правопреемников истца (т.1 л.д.201-202).

27.07.2020г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д.205-206), и ввиду того, что установлены правопреемники истца, и в материалы дела представлены доказательства вступления их в наследство к имуществу ФИО6, определением суда от 06.08.2020г. в рамках данного гражданского дела произведена замена стороны истца – ФИО6, его правопреемником – ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.247-249).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в поданном исковом заявлении. При этом, дополнительно пояснила, что согласна с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчиков – КУМИ администрации г.Невинномысска и администрации г.Невинномысска – ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.116-122), согласно которым предметом заключения соглашения является земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> находившийся в частной собственности у ФИО6, и часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по тому же адресу.

Указывая, что в соответствии с пп.3 п.1 и пп.2 п.5 ст.39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения при условии того, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате такого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров, а увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой устанавливается в порядке, установленном органом государственной власти субъектов РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также ст.40 Закона Ставропольского края от 09.04.2015г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», содержащие аналогичные положения, представитель ответчика полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 12.05.2015г. №206-п «Об утверждении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края», размер такой платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, рыночной стоимости части земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

Из чего представитель ответчика делает вывод о том, что цена, по которой часть земельного участка подлежит отчуждению в порядке перераспределения, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости имущества. И приведенные нормативно-правовые акты не наделают органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости части земельного участка, подлежащего выкупу, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Так, КУМИ администрации г.Невинномысска в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Прайс», произведена оценка части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для индивидуального жилищного стороительства, и рыночная стоимость указанной части земельного участка согласно отчету об оценке № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» составила 379830 руб. И в соответствии со ст.ст.39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ, указанным отчетом, на основании постановления администрации г.Невинномысска от 24.05.2019г. №770 «Об утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане территории на территории г.Невинномысска», а также заявления ФИО6 от 09.08.2019г., подготовлен проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков и вручен уведомлением от 05.09.2019г. №3600/27, для рассмотрения и подписания, однако, данный проект до настоящего времени не подписан.

При этом, ссылаясь на положения ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о том, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное, представитель ответчика указывает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом или принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Ссылаясь также на положения ст.86 ГПК РФ, содержащие требования к заключению эксперта, и то, что заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, представитель ответчика указывает, что представленное к исковому заявлению заключение №РС 153/2019 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки» не соответствует стандартам оценки, так как при расчете объекта экспертизы были подобраны объекты-аналоги некорректно, так как имеют минимальную стоимость из-за особенностей местоположения относительно района г.Невинномысска (Рождественка, Фабрика), а объект оценки находится в центральном районе города, в то время, как сопоставимые объекты, находящиеся на окраине города на максимальном удалении от центрального района, что оказывает значительное влияние на их стоимость. А проведенный анализ рынка (архива данных сайта Avito) района (Рождественка, Фабрика) показал, что экспертом были применены минимальные значения данного сегмента, и таким образом, эксперт определял не среднерыночную стоимость, а минимальную. Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнительного анализа продаж, предполагающий сопоставление цен продаж и предложений аналогичных объектов. При этом, выбранные оценщиком для сравнения земельные участки отличаются от исследуемого по элементу сравнения – местоположению.

Таким образом, как полагает представитель ответчика, поскольку объекты-аналоги не соответствуют исследуемому земельному участку, а использованная информация о них не отвечает критериям достоверности, достаточности и допустимости, что противоречит законодательству об оценочной деятельности, оценщиком в отчете, представленном истцом, неверно определена рыночная стоимость земельного участка в размере 149000 рублей, и соответственно, законных оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Дополнительно представитель ответчиков пояснила, что также не согласна и с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «МЭЦ», однако не привела доводов в обоснование своей позиции, о назначении дополнительной или повторной экспертизы суд не просила. 

Представитель ответчика – ООО «Прайс», привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 02.12.2019г. (т.1 л.д.185-186), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. направленные в адрес ответчика копия определения с копией искового заявления (т.1 л.д.188-195), копия определения о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.234-236), копия определения о возобновлении производства по делу с заявлением о замене стороны правопреемником (т.2 л.д.11-15) копия определения от 06.08.2020г. о назначении судебной экспертизы (л.д.16-17), а также извещение, возвращены в суд с отметками почтовой организации «за истечением срока хранения».

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Прайс» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии с ч.4 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ, образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст.11.7 ЗК РФ, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии со ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу требований ч.1 ст.39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Таким образом, отношения по перераспределению земельных участков между уполномоченным органом и гражданином возникают с момента подачи соответствующего заявления.

П.2 ч.5 ст.39.28 ЗК РФ предусмотрено, что увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта РФ, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации г.Невинномысска Ставропольского края от 12.05.2015г. №206-п утвержден Порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края.

В соответствии с п.2 названного Порядка, размер платы определяется на основании установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, рыночной стоимости части земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ставропольского края, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения земельных участков.

В силу требований ч.1 ст.66 Земельного Кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений ст.8 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Ч.1 ст.11 названного Закона предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

А в соответствии со ст.12 названного Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, согласно ст.13 названного Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.11-13). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли в праве (т.1 л.д.209-210, 211-214), ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве (т.1 л.д.215, 216-219), ФИО2 (т.1 л.д.221, 222-225, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве (т.1 л.д.227, 228-231).

По соседству с принадлежавшим ФИО6 земельным участком расположены свободные земли кадастрового квартала №, и 09.08.2019г. с целью увеличения площади земельного участка в соответствии со ст.39.28 ЗК РФ он обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о перераспределении земель (т.1 л.д.123-124).

Постановлением администрации г.Невинномыссска от 05.04.2019г. №491 установлен условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого из земель кадастрового квартала №, расположенному по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14), а постановлением администрации г.Невинномысска от 24.05.2019г. №770 путем перераспределения земель кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», относящийся к территориальной зоне «Ж-2» - зоне застройки малоэтажными жилыми домами и категории земель «земли населенных пунктов», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемому участку присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.15, 28, 81).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровым инженером ФИО4. проведены кадастровые работы в отношении образованного земельного участка, и 11.07.2019г. сведения об образованном земельном участке внесены в ЕГРН, со следующими характеристиками: кадастровый № площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-31, 32-33).

После постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО6 обратился в КУМИ администрации г.Невинномысска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и 05.09.2019г. КУМИ администрации г.Невинномысска в его адрес направлен проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно п.2.1 которого цена за увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. составила 379830 руб. 00 коп., которая определена в соответствии с Постановлением Правительства СК от 12.05.2015г. №206-п, и заключением к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации г.Невинномысска №770 от 24.05.2019г. (т.1 л.д.34, 35-36).

17.09.2019г. ФИО6 в КУМИ администрации г.Невинномысска направлены возражения к проекту соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков (т.1 л.д.37-38, 129-130), и на указанные возражения ответчик 16.10.2019г. сообщил ему о невозможности пересмотра рыночной стоимости (т.1 л.д.39, 131-132).

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился в ООО «Арбитраж» по вопросу определения рыночной стоимости части земельного участка, подлежащего перераспределению, и согласно отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, рыночная стоимость выкупа увеличения земельного участка составила 149000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.40-106).

22.10.2019г. ФИО6 в адрес КУМИ администрации г.Невинномысска направлен протокол разногласий к соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, в части условий, содержащихся в п.2.1 данного соглашения – о цене в 379830 руб. 00 коп., и предложено согласовать цену выкупа земельного участка в 149000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-109, 125-127).

Однако, письмом №4721/27 от 06.11.2019г. КУМИ администрации г.Невинномысска отклонило его предложение, и возвратило протокол разногласий без его подписания (т.1 л.д.110, 128).

Не согласившись с предлагаемой КУМИ администрации г.Невинномысска ценой, основанной на заключении к отчету № «О рыночной стоимости объекта недвижимого имущества», выполненном ООО «Прайс», полагая её завышенной, истец обратился в суд с указанным иском, настаивая на том, что данный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку при проведении оценки не было учтено, что предполагаемые к перераспределению земли кадастрового квартала, исходя из их конфигурации, не могут быть предоставлены для самостоятельного использования, поскольку на них невозможно возведение каких-либо зданий и сооружений.

С целью установления обстоятельств, подтверждающих недостоверность отчета или опровергающих доводы истца о его недостоверности, по ходатайству стороны истца определением суда от 06.08.2020г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных стороной истца и ответчика отчетов о рыночной стоимости объектов оценки, а также о рыночной стоимости выкупа имущества – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.21-71), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Прайс», по содержанию и структуре не в полной мере соответствует Федеральным стандартам оценки, а стоимость единицы сравнения, полученная в результате расчетов, приведенных в указанном отчете, в размере 2302 руб. за 1 кв.м., является завышенной и не соответствует рыночной информации. Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Арбитраж», соответствует Федеральным стандартам оценки. Стоимость единицы сравнения, полученная в результате расчетов, приведенных в указанном отчете, в размере 902 руб. 16 коп. за 1 кв.м., соответствует рыночной информации.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость платы за увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м. из земель, на которые государственная собственность не разграничена, находящегося по адресу: 

<

адрес>, составляет 162700 руб. 00 коп.

Оценивая данное заключение эксперта, в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными стороной истца и ответчика отчетами об оценке, суд учитывает, что в экспертное заключение включены следующие сведения: описание земельного участка, в том числе целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, права иных лиц на земельный участок, разделение имущественных прав на земельный участок; фотографии объекта оценки, характеристика состояния рынка земли и недвижимости, экспертом взяты во внимание объекты-аналоги, которые наиболее близко находятся к центральной части города. При этом, законодательно не закреплено административное деление г.Невинномысска на районы, в том числе, не определены границы центрального района. 

Следует также учитывать, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом были выявлены все объекты, которые могли быть приняты как объекты-аналоги, после по ним проведены работы, произведен отбор наиболее подходящих объектов, с точки зрения расположения, доступности, инфраструктуры, права владения и иных показателей, и применен минимальный перечень корректировок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Распоряжению Минимущества РФ от 06.03.2002г. №568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков».

При этом, следует отметить, что в отчете №, подготовленном ООО «Прайс», оценщиком не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому не отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, так как данный объект имеет назначение – индивидуальное жилищное строительство, что исключает его коммерческое использование. 

Суд также учитывает, что в отчете №, подготовленном ООО «Арбитраж», не имеется недостатков, и не соответствия федеральным стандартам оценки, оценщиком проведен анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, оценщиком приведено описание всего трех объектов аналогов, которые использовались при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщик приводит достаточный перечень объектов, аналогичных объекту оценки, представленных на рынке недвижимости на дату оценки, выбор данных объектов-аналогов для определения стоимости объекта оценки обоснован, однако уточняющая информация в отчете отсутствует.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «МЭЦ», соответствуют требованиям ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Заключения даны по всем поставленным вопросам, с учетом представленных в распоряжение экспертов материалам, и формулировки поставленных вопросов.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр» у суда не имеется.

Соответственно, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», и соответственно, указанную в п.2.1 проекта Соглашения №7 о перераспределении земель по адресу: 

<

адрес> величину платы за увеличение площади земельного участка, суд признает недостоверной. 

А поскольку в соответствии с положениями ст.39.28 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны заключить соглашение с гражданином, подавшим заявление о перераспределении земельного участка в случае соответствия заявления положениям Земельного кодекса РФ, соответствие поданного ФИО6 заявления и приложенных к нему документов не оспаривалось, и соответствует действующему законодательству суд, исходя из положений ст.421 ГК РФ полагает возможным возложить на КУМИ администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения п. 2.1 соглашения от 05.05.2017 года о перераспределении земель по Соглашения, заключаемого между КУМИ администрации г.Невинномысска и ФИО5, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (правопреемниками ФИО6), о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: 

<

адрес> а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на 

<

данные изъяты> кв.м., с 379 830 руб., на 162700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 421 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.7, 39.28, 39.29, 66 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. ст.ст.8, 12, 13, 14, 24, 25 Закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст.8, 11, 12, 13 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации г.Невинномысска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» о признании платы за увеличение площади земельного участка недостоверной, возложении обязанности внести изменения в соглашение о перераспределении земель – удовлетворить частично.

Признать величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м., находящегося в частной собственности в результате перераспределения таких земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанную в проекте соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: 

<

адрес> – недостоверной.

Возложить на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска обязанность внести изменения в п.2.1 Соглашения, заключаемого между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перераспределении земель и (или) земельных участков с местоположением: 

<

адрес>, а именно изменить цену за увеличение площади перераспределения земельного участка и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на 

<

данные изъяты> кв.м., с 379 830 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей, на 162700 (сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО 3 – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья А.И.Хрипков