ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 16 декабря 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Мирошкина А.В. 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Дьякова Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего средне -специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2022 г., вступившему в законную силу 22 марта 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

02 июля 2024 г. около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

02 июля 2024 г. около 20 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113, припаркованного около 

<

адрес>, и действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и управлял указанным автомобилем, передвигаясь на нём по улицам с. Казанцево и г. Минусинска, и автодорогам Шушенского района и Минусинского района, Красноярского края. 

02 июля 2024 г. в 23 часа 10 минут, находясь около дома № 102 по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края, ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, кузов № №, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в частности нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «AКПЭ-01-Мета», заводской номер 17370. 

03 июля 2024 г. в 00 часов 02 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не подтвердилось, о чем свидетельствуют показания технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – «AКПЭ-01-Мета», результат – 0,031 мг/л. 

03 июля 2024 г. в 00 часов 09 минут при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянении, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 согласился с законными требованиями сотрудников дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Филиале № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1» по адресу: 

<

...>. Находясь в помещении Филиала № 3 КГБУЗ «Красноярский Краевой Психоневрологический диспансер №1», где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, в организме обнаружены наркотические вещества: салициламид, ацетаминофен, фенирамин, трамадол, напроксен, метадон и его метаболиты, кодеин, неопин, морфин, гидрокодон, этаверин, @-пирролидиновалерофенон (@-PVP) и его метаболит – производное N-метилэфедрона, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 571 от 03 июля 2024 г. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество N-метилэфедрон и его производные обнаруженное в организме ФИО2 является наркотическим и запрещено в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

02 июля 2024 г. около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Полянка» на 439 км автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края, с географическими координатами 53,67157° северной широты, 91,74436° восточной долготы, на поверхности земли, увидел полимерный пакет, в содержимом которого находилось два свертка с веществом, содержащим в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 3,947 грамм, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, 02 июля 2024 г. около 20 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Полянка» на 439 км автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края, с географическими координатами 53,67157° северной широты, 91,74436° восточной долготы, на поверхности земли, поднял полимерный пакет, в содержимом которого находилось два свертка с веществом, содержащим в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 3,947 грамм, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта, тем самым незаконно приобрел два свертка с вышеуказанным наркотическим средством. 

02 июля 2024 г. около 20 часов 00 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Полянка» на 439 км автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края, с географическими координатами 53,67157° северной широты, 91,74436° восточной долготы, часть неустановленной массой вещества, содержащего в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства в двух свертках общей массой 3,947 грамма, поместил в полимерный пакет, после чего проследовал в автомобиль марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, тем самым незаконно хранил без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 00 минут 02 июля 2024 г. 

02 июля 2024 г. около 23 часов 00 минут ФИО2, находящийся на участке местности, расположенном в 100 метрах от угла дома № 102 в юго-восточном направлении по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края, задержан сотрудниками полиции. 

В период с 23 часов 55 минут 02 июля 2024 г. до 00 часов 00 минут 03 июля 2024 г. в ходе досмотра транспортного средства марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, проведенного сотрудниками МО МВД России «Минусинский» на участке местности, расположенном в 100 метрах от угла дома № 102 в юго-восточном направлении по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края, в подлокотнике вышеуказанного транспортного средства обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 225 от 03 июля 2024 года и заключению эксперта №361 от 25 июля 2024 г. содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой (с учетом вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы) 1,963 грамм, которое незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта ФИО2 

Кроме того, в период с 23 часов 55 минут 02 июля 2024 до 00 часов 00 минут 03 июля 2024 г. в ходе досмотра транспортного средства марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, проведенного сотрудниками МО МВД России «Минусинский» на участке местности, расположенном в 100 метрах от угла дома № 102 в юго-восточном направлении по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края, под водительским сидением вышеуказанного транспортного средства, в пачке из-под сигарет, обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 225 от 03 июля 2024 года и заключению эксперта №361 от 25 июля 2024 года содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой (с учетом вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы) 1,984 грамм, которое незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта ФИО2 

Общая постоянная масса вещества, содержащего в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 3,947 грамм, которое незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта ФИО2 

N-метилэфедрон и его производные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещены в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). 

Размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных массой 3,947 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным для данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

1) Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются: 

- показания подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2022 г., вступившему в законную силу 22 марта 2022 г., ему было назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средствам на срок 1 года 6 месяцев. Он данное постановление не обжаловал, так как был с ним согласен, водительское он сдал сразу после вступления постановления в законную силу, срок лишения истек в феврале 2024 г. 02 июля 2024 г. около 20 часов у него в гостях находился ранее знакомый Свидетель №2, который попросил его свозить в город по его личным делам на его автомобиле марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного номера, на что он согласился. После этого они с Свидетель №2 составили договор купли – продажи указанного выше транспортного средства, что автомобиль принадлежит ему (ФИО2). После чего он сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, Свидетель №2 сел рядом с ним на переднее пассажирское сидение и они начали движение от его дома в сторону г. Абакана, где по пути в с. Казанцево они встретили их общего знакомого ФИО4, которому предложили прокатиться с ними в г. Абакан, на что он был не против. Далее они направились в г. Абакан, где по пути около кафе «Полянка», расположенного в Минусинском районе он остановился в туалет. По пути следования к туалету, расположенному около кафе «Полянка» на поверхности земли в траве он обнаружил полимерный пакет, который он решил поднять и посмотреть что там находится, при открытии пакета он увидел, что в нем находятся два полимерных свертка с изоляционной лентой черного цвета и электронные весы. Так как он является потребителем наркотических средств, он сразу понял, что в вышеуказанных свертках находится наркотическое средство, которое он решил оставить себе с целью личного употребления, без цели сбыта, электронные весы он также решил оставить себе для личного использования. После чего, находясь на вышеуказанном участке местности, он раскрыл один сверток с наркотическим средством, в содержимом которого находился полимерный пакет с веществом, часть которого он пересыпал в сигарету и употребил путем курения, оставшуюся часть наркотического средства, находящееся в полимерном пакете, он убрал в пачку из под сигарет, второй сверток с изоляционной лентой черного цвета с наркотическим средством он убрал в карман своих штанов, туда же положил электронные весы. Далее он направился в вышеуказанный автомобиль, где Свидетель №2 и ФИО4 он пояснил, что около туалета нашел наркотическое средство и электронные весы, на что они ничего не ответили, после чего сверток с изоляционной лентой черного цвета он положил в подлокотник автомобиля, пачку из под сигарет с полимерным пакетиком он положил под переднее водительское сидение, с той целью, чтобы в последующем употребить с целью личного употребления, без цели сбыта, туда же положил электронные весы, затем они продолжили движение в Абакан. Около 23 часов того же дня, он совместно с ФИО7 и ФИО16 с г. Абакана направились в с. Казанцево через г. Минусинск, где около 

<

...> в зеркала заднего вида он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые путем подачи звукового сигнала громкоговорителя высказали ему требование об остановке, что он и сделал остановившись около придомовой территории частного дома по улице Канская, д. 102, г. Минусинска. После чего, к нему подошел инспектор ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль, на что он показал документы на автомобиль, а именно договор купли – продажи, а также сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что не имеет водительское удостоверение, так как он лишен права управления транспортным средством. После чего он был приглашен в салон служебного автомобиля для установления личности, по базе данных сотрудники установили, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, в присутствии понятых, и он был согласен. Он произвел выдох в специальное устройство, результат которого составили 0,031 мг/л, то есть алкогольное опьянение установлено не было установлено, с результатом которого он был согласен. Оформление производилось с участием понятых, а также при использовании видеофиксации, где он и понятые поставили свои подписи в протоколе освидетельствования. Также ему было предложено проехать в наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования, на что он согласился, и мы проехали в КНД, где он сдал анализы. Позже он получил результаты освидетельствования в КНД г. Минусинска, согласно которым ему было установлено состояние наркотического опьянения, так как в моче у него показало содержание наркотического средства. Данное наркотическое вещество оказалось у него в моче, когда он 02 июля 2024 г. в вечернее время около 20 часов, находясь около кафе «Полянка» употребил наркотическое средство путем курения. После этого на него был составлен административный материал по данному факту, в котором он поставил свои подписи. В дальнейшем автомобиль был помещен на специализированную стоянку 

<

...>, а его доставили в отдел полиции для дачи показаний. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.173-178); 

- показания свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 июля 2024 г. он работал в составе авто-патруля № 38 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Минусинска и Минусинского района. Около 23 часов 00 минут в составе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около дома № 102 по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края ими был остановлен автомобиль Toyota Vista без государственного регистрационного знака, в котором находились трое мужчин. Водителю было предложено выйти из машины, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель ФИО2 показал договор купли продажи на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортным средством. В ходе общения с ФИО2, последний вел себя подозрительно, в связи с чем ему был задан вопрос о том, не находятся ли при нем запрещенные к обороту предметы, средства и вещества. На данный вопрос ФИО2 ответил, что при себе ничего запрещенного не имеет, но продолжал вести странно, и они поняли, что у него при себе находится что-то запрещенное. Также для подкрепления на место прибыл второй патруль № 35 по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Минусинска и Минусинского района после чего двое мужчин – пассажиров на вопрос сотрудников полиции пояснили, что ничего запрещенного при себе не имеют. После чего были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого мероприятия, а именно досмотра транспортного средства «Toyota Vista» без государственного регистрационного знака, в ходе которого в присутствии понятых, ФИО2, ФИО17 и ФИО16 в подлокотнике автомобиля был обнаружен сверток с веществом, также под передним пассажирским сидением была обнаружена пачка из под сигарет, в содержимом которой находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, снабжена пояснительной надписью и заверена подписями участвующих лиц. Также в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены электронные весы, мобильный телефон марки «Samsung», мобильны телефон марки «Tecno Spark», которые были изъяты и упакованы в отдельную упаковку, заверены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в присутствии понятых были проведены личные досмотры ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для проверки его по базам данных. Находясь в салоне служебного автомобиля, у гражданина ФИО2 было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки послужили основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством под видео регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, в соответствующем протоколе ФИО2 сразу же расписался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видео регистратор, которое он сразу же прошел. Результат освидетельствования составил 0,031 мг/л. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Минусинска, которое он прошел. При проверке ФИО2 по базам данных было установлено, что 22 февраля 2024 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района, вступившего в законную силу 22 марта 2024 г. На ФИО2 был составлен административный материал, в котором он поставил свои подписи, в связи с чем по данному факту было доложено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». Автомобиль марки «Toyota Vista» без государственного регистрационного знака, был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Сам ФИО2 в процессе оформления административного материала вел себя спокойно и адекватно, не отрицал тот факт, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. После чего, гр. ФИО4, Свидетель №2, ФИО2 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.127-130); 

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 июля 2024 г. около 23 часов 10 минут на ул. Канская г. Минусинска, около дома №102 его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, и попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака белого цвета, так как у водителя имелись признаки опьянения, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Он подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции, в патрульном автомобиле сидел ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позднее от сотрудников полиции, это был ФИО2 В присутствии него и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование с помощью специального устройства «МЕТА» на предмет алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, после чего произвела выдох в специальное устройство, результат которого показал в 00 часов 02 минуту 03 июля 2024 г. – 0,031 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО2 не подтвердилось, с результатом освидетельствования, ФИО2 был согласен. Далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения в наркологии г. Минусинска, на что ФИО2 в присутствии него и второго понятого ответил согласием, сделав об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту ФИО2, он и второй понятой расписались в административном материале, после чего он уехал по своим делам, и что происходило дальше ему не известно. Во время оформления административного материала, ФИО2 вел себя спокойно, факт управления автомобилем не отрицал (л.д.144-145); 

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2 (л.д.138-141); 

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям подозреваемого ФИО2 (л.д.134-137); 

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от 23 июля 2024 г., зарегистрированного в КУСП № 12097 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.35); 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 365920 от 02 июля 2024 г., согласно которому ФИО2 02 июля 2024 г. в 23 часов 50 минут был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.39); 

- протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 901908 от 03 июля 2024 г., согласно которому 03 июля 2024 г. в 01 час 00 минут у ФИО2 на месте совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД около дома № 102 по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края был изъят автомобиль «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113 помещен на специализированную стоянку для временно задержанных транспортных средств по адресу 

<

...> (л.д.40); 

- протокол 24 КЦ № 191155 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июля 2024 г., согласно которому 03 июля 2024 г. в 00 часов 09 минут ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска (л.д.44); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №571 от 03 июля 2024 г., согласно которого, у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно, в его организме обнаружены наркотические вещества: салициламид, ацетаминофен, фенирамин, трамадол, напроксен, метадон и его метаболиты, кодеин, неопин, морфин, гидрокодон, этаверин, @-пирролидиновалерофенон (@-PVP) и его метаболит – производное N-метилэфедрона (л.д.46); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 24 февраля 2022 г., вступившее в законную силу 22 марта 2022 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.52-55); 

- справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО6, в которой имеется информация о том, что водительское удостоверение 9906179071 изъято у ФИО2 21 июля 2022 г. (л.д.49); 

- постановление по делу об административном правонарушении № 18810024230003125587 от 23 июля 2024 г., согласно которому, дело об административном правонарушении от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.48); 

- протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2024 г., согласно которого в ходе проведения следственного действия осмотрен автомобиль «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113, на котором 02 июля 2024 г. был остановлен ФИО2, а также установлены индивидуальные признаки осматриваемого автомобиля (л.д.98-102); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 01 августа 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска, произведенных 03 июля 2024 г. (л.д.108-111); 

- протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место задержания транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113 под управлением ФИО2, как участок местности, расположенный в 100 метрах от угла дома № 102 в юго-восточном направлении по ул. Канская г. Минусинска Красноярского края (л.д.162-165); 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № 595 от 13 августа 2024 г., согласно которому ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. ФИО2 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он также каким-либо психическим заболеванием не страдал, и каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, патологический аффект, нарушения сознания) не обнаруживал, и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, при этом он обнаруживает признаки пагубного употребления синтетических наркотических веществ и опиоидов с вредными последствиями для здоровья. ФИО2 нуждается в диспансерном наблюдении у врача - нарколога по месту жительства, по своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.85-86).

2) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средств, совершенных в крупном размере, являются: 

- вышеуказанные показания подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.173-178); 

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО18 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.127-130); 

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 02 июля 2024 г. около 23 часов 30 минут он согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, который находился около дома № 102 по ул. Канская г. Минусинска. В указанном автомобиле находились ФИО2, Свидетель №2 и ФИО4 Им в качестве понятых были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После чего, с его участием и с участием второго понятого, также с участием вышеуказанных лиц был проведен досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого в подлокотнике автомобиля был обнаружен сверток с веществом, также под передним пассажирским сидением была обнаружена пачка из под сигарет, в содержимом которой находился полимерный пакетик с веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, снабжена пояснительной надписью и заверена подписями участвующих лиц. Также в ходе досмотра транспортного средства были обнаружены электронные весы, мобильный телефон марки «Samsung», мобильный телефон марки «Tecno Spark», которые были изъяты и упакованы в отдельную упаковку, заверены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Далее в его присутствии и в присутствии второго понятого были проведены личные досмотры ФИО2, ФИО4, Свидетель №2, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д.131-133); 

- вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.138-141); 

- вышеуказанные показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.134-137); 

- рапорт помощника оперативного дежурного зарегистрированный в КУСП № 10678 от 02 июля 2024 г., согласно которому 02 июля 2024 г. в 23 часа 33 минуты, в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» от ДПС Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> остановлен автомобиль марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2, при котором обнаружен сверток с веществом (л.д.17); 

- протокол досмотра транспортного средства 24 КД № 163875 от 03 июля 2024 г., согласно которому в подлокотнике автомобиля марки «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного номера был изъят сверток с веществом, под передним водительским сидением, была изъята пачка из под сигарет с полимерным пакетиком с веществом (л.д.19); 

- справка об исследовании № 225 от 03 июля 2024 г., согласно которой: представленное на исследование вещество № 1, массой 1,984 грамма, содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, представленное на исследование вещество № 2, массой 1,963 грамма, содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.24-25); 

- заключение эксперта № 361 от 25 июля 2024 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,983 грамма, содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, представленное на экспертизу вещество массой 1,962 грамма, содержит в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (л.д.72-78); 

- протокол осмотра предметов от 26 июля 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены: полимерный пакет с веществом № 1 PVP, М. исх.1,983 г, М. ост. 1,982 г, с веществом № 2, PVP, М. исх. 1,962 г, М. ост. 1,961 г., а также установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д.88-90); 

- протокол осмотра места происшествия от 01 августа 2024 г., согласно которого в ходе проведения данного следственного действия осмотрен автомобиль «TOYOTA VISTA» без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113, на котором 02 июля 2024 г. был остановлен ФИО2, а также установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д.98-102); 

- протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от 06 августа 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark 10C», электронные весы с диапазоном взвешивания от 0,01 до 100 грамм, установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д.118-121); 

- протокол проверки показаний на месте от 13 августа 2024 г., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, указал на место приобретения вещества, содержащего в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон 02 июля 2024 около 20 часов, как на участок местности, расположенный в 10 метрах северо-восточном направлении от юго-западного угла ворот дома № 96, расположенного по ул. Мира с. Большая Иня Минусинского района Красноярского края, имеющего географические координаты 53.758701 северной широты 92.102102 восточной долготы (л.д.166-170); 

- протокол осмотра места происшествия от 08 августа 2024 г., согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место задержания транспортного средства автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113 под управлением ФИО2, как участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-восточном направлении от кафе «Полянка» на 439 км автодороги Р-257 Минусинского района Красноярского края, с географическими координатами 53,67157° северной широты, 91,74436° восточной долготы (л.д.162-165); 

- вышеуказанное заключение судебно – психиатрической экспертизы № 585 от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО2 (л.д.85-86); 

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Вид и размер наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, объективно установлены при проведении исследования и экспертиз, результаты которых сомнений у сторон и у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил: 

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 2 ст. 228 УК РФ; 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении каждого из указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 85, 206), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, в том числе, в части незаконного приобретения наркотического средства (л.д. 243). 

Как следует из обвинительного заклюлчения, утвержденного врио заместителя Минусинского межрайонного прокурора Солтукаевым И.И., обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению органа должностных лиц органа предварительного следствия и вышеуказанного сотрудника Минусинской межрайонной прокуратуры, является активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления (л.д. 233) без конкретизации, в чем именно должностные лица органа предварительного следствия и Минусинской межрайонной прокуратуры усмотрели в действиях ФИО2 наличие данного смягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также обстоятельств расследования данного преступления, достаточных оснований для признания действий ФИО2 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не усматривается. 

То обстоятельство, что ФИО2 согласился выполнить законные требования сотрудников дорожно-патрульной службы МО МВД России «Минусинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, само по себе не является проявлением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку прохождение в необходимых случаях медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью водителей (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), а не правом указанных лиц. 

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения был достоверно установлен при прохождении медицинского освидетельствования данного лица на состояние опьянения, в связи с чем то обстоятельство, что ФИО2 не отрицал факта своего нахождения в состоянии опьянения, не может оцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что ФИО2 на стадии досудебного производства участвовал в следственных действиях, подтверждая сотрудникам органа предварительного следствия место своего задержания сотрудниками полиции, также не является проявлением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку место задержания водителя ФИО2 сотрудниками полиции, а также место отстранения данного водителя от управления транспортным средством и место проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, были достоверно известны сотрудникам полиции и без показаний ФИО2, при этом указанные выше места и обстоятельства зафиксированы в административных материалах, составленных сотрудниками дорожно – патрульной службы МО МВД России «Минусинский». 

В материалах уголовного дела находится объяснения ФИО2 об обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений (л.д. 26-28, 62-64). 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств выявления сотрудниками полиции совершенных ФИО2 преступлений, а также обстоятельств расследования данных преступлений, достаточных оснований для учета вышеуказанных объяснения ФИО2 в качестве явок с повинной, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, такие как ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 204); на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 202). 

С учетом совокупности данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Выступая в судебных прениях сторон, государственный обвинитель Мирошкин А.В., действуя по поручению Минусинского межрайонного прокурора, настаивал на необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных выше преступлений, включая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, указанная позиция государственного обвинителя Мирошкина А.В., действующего по поручению и указанию Минусинского межрайонного прокурора, оценивается судом как необоснованная и незаконная. 

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при отсутствии каких – либо отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению. 

Таким образом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, за совершение указанного выше преступления ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что государственный обвинитель Мирошкин А.В. и Минусинский межрайонный прокурор в силу занимаемых ими должностей не могут не знать. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, в качестве основного вида наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в качестве дополнительного наказания в целях предотвращения совершения новых преступлений; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица без применения в отношении него дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона. 

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части совершения указанным лицом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания за совершение данного преступления суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Так, при установлении указанных выше обязанностей судом принимаются во внимание совокупность данных о личности подсудимого ФИО2, а также фактические обстоятельства совершения рассматриваемых судом преступлений. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, совершив, в том числе, тяжкое преступление против здоровья населения, обнаруживает признаки пагубного употребления синтетических наркотических веществ и опиоидов. Кроме того, рассматриваемые судом преступления совершены ФИО2 в ночное время на значительном удалении от места своего проживания. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: 1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 2) пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании; 3) в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени находиться по постоянному месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, которые (обязанности) в совокупности будут способствовать достижению цели исправления данного лица и обеспечивать возможность контроля за его поведением со стороны уполномоченных государственных органов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Так, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113; DVD-R диск с видеозаписью; электронные весы, а также вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»); мобильный телефон «Tecno Spark 10C» в комплекте с чехлом книжка черного цвета. 

Как следует из материалов дела, вещественное доказательство автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № SV40-0039113 должностным лицом органа предварительного следствия возвращен свидетелю Свидетель №2, который является «..владельцем транспортного средства». 

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли – продаже от 02 июля 2024 г., заключенному между Свидетель №2 и ФИО2, последний до начала управления автомобиль марки «Toyota Vista» без государственного регистрационного знака, кузов № приобрел у Свидетель №2 в собственность данное транспортное средство. При этом, за переданное ФИО2 транспортное средство продавец Свидетель №2 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей (полностью), а ФИО2, в свою очередь, после передачи данных денежных средств получил в свое распоряжение данный автомобиль (л.д. 57). 

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Факт заключения между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 вышеуказанного договора купли – продажи, а также добровольного волеизъявления указанных лиц на заключение договора зафиксирован в материалах уголовного дела. 

Из договора усматривается, что продавец Свидетель №2 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей, из материалов дела усматривается, что продавец Свидетель №2 передал покупателю ФИО2 указанное выше транспортное средство, в связи с чем ФИО2 стал надлежащим собственником этого транспортного средства, управляя им 02 июля 2024 г. до задержания сотрудниками ОВ ДПС МО МВД России «Минусинский». 

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств доводы свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса от 06 августа 2024 г. о фиктивном характере договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2, суд оценивает критически, как способ избежания возможности конфискации транспортного средства. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № №, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При вступлении приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска, произведенных 03 июля 2024 г., хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле. 

Электронные весы, а также вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, М. исх. 1,983 гр., М. ост. 1,982 гр.; вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, М. исх. 1,963 гр., М. ост. 1,961 гр., содержащиеся в бумажном конверте помещенные в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению до принятия окончательного решения по материалу проверки (уголовному делу), выделенному в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Кроме того, поскольку в ходе предварительного следствия не установлены факты использования ФИО2 принадлежащего ему сотового телефона при совершении преступлений, мобильный телефон «Tecno Spark 10C» в комплекте с чехлом книжкой черного цвета, принадлежащий ФИО2, упакованный в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 05 месяцев; 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Испытательный срок ФИО2 установить в 3 года 6 месяцев, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время; 

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании; 

- в период с 22-х часов до 06-ти часов по местному времени находиться по постоянному месту жительства (пребывания), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA», без государственного регистрационного знака, кузов № №, принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении рассматриваемого преступления, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО9, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства; 

- DVD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККПНД №1 филиал №3 г. Минусинска, произведенных 03 июля 2024 г., хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле; 

- электронные весы, а также вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, М. исх. 1,983 гр., М. ост. 1,982 гр.; вещество, содержащее в своем составе 2-пирролидиновалерофенон (синонимы: «?-пирролидиновалерофенон», «PVP», «?-PVP», «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)-пентан-1-он»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, М. исх. 1,963 гр., М. ост. 1,961 гр., содержащиеся в бумажном конверте, помещенные в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – хранить до принятия окончательного решения по материалу проверки (уголовному делу), выделенному в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 

- мобильный телефон «Tecno Spark 10C» в комплекте с чехлом книжка черного цвета, принадлежащий ФИО2, упакованный в бумажный конверт, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья Фомичев В.М.