дело № 2-2481/2019 (50RS0036-01-2019-002211-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Моспроектовец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ДПК «Моспроектовец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.09.2018г. состоялась встреча на территории ДПК «Моспроектовец» между председателем правления ФИО2 и ФИО1. ФИО2 ввела ФИО1 в заблуждение относительно ситуации с земельным участком, который принадлежит ее дочери, угрожая установкой мусорного контейнера, размещением контактного зоопарка под окнами Б-вых, потребовала передачу немедленно 400 000 рублей. Также ФИО2 сообщила, что выставит штраф за пользование участком. Испугавшись за свою дочь, ФИО1 перечислила в присутствии ФИО2 на ее личный расчетный счет денежные средства в размере 100 000 рублей, а также написала ответчику долговую расписку в сумме 300 000 рублей, которую у нее забрала ФИО2. Также 17.09.2018г. ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 44 000 рублей по реквизитам, но теперь уже на р/с ДПК «Моспроектовец», переданным ей ФИО2. Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками. ФИО2 мотивировала свое решение якобы имеющимися договоренностями относительно выкупа земельного участка со стороны ФИО3. Никаких договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи земельного участка ФИО1 и ФИО3 с ФИО2, либо с ДПК «Моспроектовец» не заключались. Таким образом, председатель Правления ДПК «Моспроектовец» получила незаконно денежные средства в размере 100 000 рублей, она же получила денежные средства в сумме 44 000 рублей якобы за аренду земельного участка. 25.12.2018г. в адрес ДПК «Моспроектовец» направлена досудебная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств до 20.01.2019г.. 21.01.2019г. досудебная претензия была получена, однако, денежные средства не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами считает правильным начислять с 22.01.2019г.. Фактически введя в заблуждение старого больного человека ФИО2 незаконно получила необоснованное обогащение в сумме 144 000 рублей. ФИО1 обратилась за юридической помощью в МКА «ЛЕКС», где с ней заключено соглашение на оказание юридической помощи и внесена сумма гонорара. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 рублей 33 копейки. Просит взыскать с председателя Правления ДПК «Моспроектовец» ФИО2 денежные средства в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 568,33 рублей, затраты на направление досудебной претензии в размере 220,31 рубля, госпошлину в размере 4 131 рубля (л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен ответчик, просила взыскать с ДПК «Моспроектовец» денежные средства в сумме 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 568,33 рублей, затраты на правление досудебной претензии в размере 220,31 рубля, госпошлину в размере 4 131 рубля ( л.д. 17).

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО4 (л.д. 16) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ДПК «Моспроектовец» на основании доверенности ФИО5 (л.д. 20), председатель правления ДПК «Моспроектовец» ФИО2 (л.д. 23) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные денежные средства были оплачены за оформление земельного участка для выкупа и аренды запользованного земельного участка, о чем было принято решение общего собрания ДПК «Моспроектовец». У ФИО3 имеется запользованный земельный участок, относящийся к землям общего пользования ДПК «Моспроектовец», который ФИО3 собиралась выкупить. Все переговоры за ФИО3 вела ее мама ФИО1, которая также участвовала в общих собраниях. Еще в 2015г. протоколом общего собрания членов была определена сумма, за которую выкупают земельные участки и проводят их оформление. За оформление земельного участка предусмотрено 100 000 рублей. 02.09.2017г. решением общего собрания членов принималось решение о стоимости выкупной земли, которая составляет 254 330 рублей за 1 сотку для членов ДПК. У ФИО3 спорный земельный участок составляет 115 кв.м., в связи с чем и получилась небольшая наценка. 12.05.2018г. на общем собрании членов ДПК "Моспроектовец" было принято решение, что плата за использование участка земли без наличия заключенного договора аренды составляет 1/20 от кадастровой стоимости участка земли в год на момент расчета. Денежные средства в размере 44 000 рублей -это плата за аренду запользованного спорного земельного участка, в связи с чем в приходно-кассовом ордере и указано назначение платежа, как арендная плата за три года. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка под дачное строительство, категория земель: земли поселений, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Из выписки из Протокола общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 26.09.2015г. следует, что покупатель оплачивает работы по оформлению земли в размере 100 000 рублей за участок (л.д. 24-25).

Согласно выписке из Протокола общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 02.09.2017г. установлена стоимость выкупаемых запользованных участков земли (из земель общего пользования) в размере 254 330 рублей за 1 сотку земли для членов ДПК, указан список членов ДПК, выкупающих участки земли из земель общего пользования, прилегающих к основным участкам, в том числе ФИО3 (л.д. 27-28).

Из выписки из Протокола общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" от 12.05.2018г. следует, что плата за использование запользованного участка земли, из земель общего пользования, жителем поселка (вне зависимости от того, является ли он членом ДПК или ведет хозяйство в индивидуальном порядке) без наличия заключенного договора аренды приравнивается к стоимости арендной платы, принятой Общим собранием ДПК 07.12.2013г., а именно 1/20 от кадастровой стоимости земли в год на момент расчета (л.д. 29).

В материалы дела предоставлена копия квитанции от 17.09.2018г., из которой следует, что на расчетный счет ДПК "Моспроектовец" перечислена от ФИО3 денежная сумма в размере 44 000 рублей, с указанием назначения платежа «арендная плата участка 115 кв.м. за 2016,2017,2018г.г.» (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании, вопросами членства в кооперативе и выкупа земельного участка фактически занималась истец ФИО1, которая от имени своей дочери -собственника земли и члена кооператива ФИО3 написала заявление в Правление ДПК "Моспроектовец" от 15.09.2018г. с просьбой разрешить выкуп запользованного участка земли 115 кв.м. в рассрочку на 6 месяцев (л.д. 30). 

15.09.2018г. от ФИО3 в кассу ДПК "Моспроектовец" в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру поступила денежная сумма в размере 100 000 рублей, основание – взнос на оформление выкупа участка (л.д. 10,31).

11.05.2019г. ФИО3 исключена из членов ДПК "Моспроектовец", что усматривается из выписки из Протокола общего собрания членов ДПК "Моспроектовец" (л.д. 34). 

Как следует из пояснений сторон, денежная сумма в размере 100 000 рублей перечислялась за оформление земельного участка площадью 115 кв.м., а 44 000 рублей является арендной платой за пользование этим участком, относящегося к землям общего пользования. 

Собственником земельного участка площадью 115 +/- 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-37).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата в размере 100 000 рублей за оформление земельного участка площадью 115 кв.м., и оплата арендной платы за пользование указанным земельным участком в размере 44 000 рублей имеет конкретное правовое основание, в связи с чем уплаченная ФИО1 от имени и за свою дочь ФИО3 в ДПК "Моспроектовец" сумма в размере 144 000 рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку связана с членством ФИО3 в ДПК "Моспроектовец".

При этом, поскольку денежные средства вносились ФИО1 за ФИО3, на которую выписывались документы об оплате, то ставить вопрос о возврате таких денежных средств от ДПК "Моспроектовец" вправе только ФИО3, но не истец ФИО1, которая по такому вопросу может обращаться только к ФИО3, которую не могла не ставить в известность о таком перечислении денежных средств и возникших вопросах при выкупе указанного земельного участка.

К доводам стороны истца о том, что председатель Правления ДПК "Моспроектовец" ФИО2 получила указанные средства, введя в заблуждение истца ФИО1, суд относится критически, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили спор по возникшим правоотношениям, связанным с выкупом, арендой земельного участка и членству в кооперативе ФИО3, и по данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2018г. за отсутствием состава преступления (л.д. 14-15).

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 144 000 рублей.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано; и при отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не подлежат возмещению.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДПК «Моспроектовец» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 08 июля 2019 года.

Судья: