судья *** №22-1431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Осипова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, (...) осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлениями (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.6 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением. Пишет, что суд ошибочно указал, что он отбыл 1/3 срока наказания, поскольку им отбыто 2/3 срока наказания. Вывод суда о том, что за последние 7 месяцев он ничем положительным себя не проявил, не соответствует действительности, так как в апреле и мае 2023 года он был дважды поощрён за работу администрацией ФКУ ИК(.....). Указывает, что судом не принято во внимание, что взыскание за несоблюдение правил пожарной безопасности он получил 5 лет назад, после чего он взысканий не получал. Заявляет, что суд сделал выводы на основании мнения представителя ФКУ ИК(.....), не учитывая представленную из колонии характеристику. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу (.....) прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда и относится к ним удовлетворительно, прошёл обучение в ПУ № и получил профессию, поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, в коллективе осуждённых конфликтов не создает, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает социально-полезные связи, а также то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, прокурор и представитель исправительного учреждения заявленное ФИО1 ходатайство не поддержали.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков