№ 12-539/2025

66RS0007-01-2025-005750-81

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250704017298 от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 04 июля 2025 года ФИО1 по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное 27 июня 2025 года в 09:48:18 по адресу: 

<

...> в районе дома 3 по ул. Малышева.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17 июля 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 04 июля 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04 июля 2025 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая факт размещения автомобиля в указанные в постановлении время и месте, полагает, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наступлении последствий в виде создания препятствий для движения других транспортных средств. В то время как припаркованный им автомобиль препятствий для движения других транспортных средств, в том числе автомобилям специальных служб, не создавал, жалоб от граждан на невозможность проезда не поступало. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал. 

Защитник Губин Ю.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1, разместив автомобиль в указанные в постановлении время и месте, не создал препятствий для движения другим транспортным средствам, жалоб от других участников движения не поступало.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления не нахожу.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, Правила).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2025 года в 09:48:18 по адресу: 

<

...> в районе дома 3 по улице Малышева, водитель транспортного средства Хундай IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «РА0335», заводской номер РА0335, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки, установленном свидетельством С-СП/07-03-2025/415126122 до 06 марта 2026 года (л.д. 17).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом (оборот л.д. 17), из которого следует, что им произведена остановка транспортного средства на территории парковки, чем создана помеха иным транспортным средствам, перекрыв им возможность въезда на территорию парковки либо выезда с нее, карточкой учета транспортного средства (л.д. 18), дислокацией дорожных знаков на участке 

<

...> в районе дома 3 по ул. Малышева (л.д. 14), решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 17 июля 2025 года по жалобе ФИО1, которым постановление от 27 июля 2025 года оставлено без изменения (оборот л.д. 21-22).

По факту совершения правонарушения в отношении ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства. Факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения, ФИО1 не оспаривается. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии помех иным участникам дорожного движения ввиду расположения ФИО1 транспортного средства на территории парковки, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного праовнарушения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 Правил дорожного движения:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных выше понятий, следует, что парковка, как элемент дороги, используется для въезда, выезда, проезда транспортных средств, движение по ней регулируется Правилами дорожного движения.

Из представленных в материалах дела фотографий следует, что парковка, расположенная по адресу: 

<

...> в районе дома 3 по улице Малышева, является также прилегающей территорий к дому, граничит с проезжей частью, на которую имеются въезды и выезды. Автомобиль под управлением ФИО1 расположен на парковке перпендикулярно уже стоящим на ней автомобилям, что само по себе является препятствием для свободного выезда указанных автомобилей, и свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения не создавать помех иным участникам дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие факт совершения вынужденной остановки, ФИО1 в материалы дела не представлены и к жалобе не приложены.

Доводы защитника Губина А.Г. о том, что ФИО1 находился в момент автоматической фиксации правонарушения рядом с автомобилем, в связи с чем, имел возможность в случае необходимости, его переставить, ничем не подтверждены. Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения ФИО1, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения при производстве по делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250704017298 от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 17 июля 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.Ф. Гейгер