Председательствующий: судья Коноплева Ю.Н.

Дело № 7р-14/2024 (7р-216/2023)

19RS0002-01-2023-002739-46

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, возразившую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19 сентября 2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение судьи отменить, принять решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Приводя положения статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, не соглашается с выводами судьи о прекращении производства по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п. 25.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы.

Согласно понятию «водитель», приведенному в п. 1.2 ПДД РФ, к водителю приравнивается погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что 19 сентября 2023 г. в 8 час. 17 мин. по адресу: 

<

...>, являясь погонщиком 

крупного рогатого скота в нарушение требований п. 25.5 ПДД РФ переводила коров через проезжую часть, создав помеху в движении автомобиля. 

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по жалобе ФИО2, исследовав представленный административным органом материал, допросив в судебном заседании ФИО2, пояснившую, что скот она перегоняла в пределах действия знака «Перегон скота», ПДД РФ не нарушала, а ФИО1 сбил одну из ее коров на дороге в пределах действия этого знака, приняв во внимание данные фототаблицы о движении автомобиля ФИО1 на дороге с асфальтовым покрытием, сведения, отраженные на схеме ДТП, о перегоне ФИО3 скота в пределах действия знака 1.26 «Перегон скота», судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску неверно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматривается.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности переквалификации действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья городского суда также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду недопущения ею каких-либо нарушений ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены оспариваемого решения судьи Черногорского городского суда не имеется.

Судьей исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в выводах судьи.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 60 календарных дней.

Поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19 сентября 2023 г., срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек 17 ноября 2023 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, придя к выводу о неправильной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, сославшись на возможность переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, судья городского суда указал на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В резолютивной части решения судья указал на отмену постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и прекращении производства по делу. При этом основание прекращения производства по делу в резолютивной части решения судьи не указано.

В тоже время из описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда видно, что в ней содержатся выводы об ошибочной квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, об отсутствии доказательств наличия в ее действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а также указание на то, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку выводы судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными, то отсутствие указания в резолютивной части решения на основание прекращения производства по делу, не влечет отмену судебного акта, однако подлежит внесению в него соответствующего изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г. подлежит изменению, в резолютивной части решения необходимо указать о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19 сентября 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, изменить.

Указать в резолютивной части решения судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальном решение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия Паксимади Л.М.