Дело № 1-92/21

УИД № 29RS0008-01-2021-000044-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Рыжовой Е.А.,

законного представителя малолетнего потерпевшего Ш Е.Д. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, , несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

В предъявленном обвинении указано, что ФИО3, являясь родителем несовершеннолетнего Ш Е.Д., __.__.__ года рождения, обязан решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ (дело №) выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш Е.Д., __.__.__ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с __.__.__ и до совершеннолетия ребенка, располагал сведениями о возбужденном __.__.__ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительном производстве. Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ (дело №), вступившим в законную силу __.__.__, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, выразившегося в неуплате в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, которое отбыл __.__.__. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, повторно совершил аналогичное деяние. Проживая по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период времени с __.__.__ по __.__.__ (за исключением дат и периодов обращения за медицинской помощью, медицинского обследования, получения лечения: __.__.__, __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__) умышленно без уважительных причин в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции РФ и статьи 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ (дело №), в установленном судебным решением размере и порядке средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш Е.Д., __.__.__ года рождения, не выплачивал, мер к исполнению алиментных обязательств в установленном судебным решением размере и порядке не принимал, произвел в период с __.__.__ по __.__.__ частичные выплаты алиментов на общую сумму 43350 рублей 00 копеек, являющуюся несоразмерной сумме образовавшейся задолженности по невыплаченным алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка Ш Е.Д., __.__.__ года рождения, которая составила за период времени с __.__.__ по __.__.__ (за исключением вышеуказанных дат и периодов обращения за медицинской помощью, медицинского обследования, получения лечения) 52713 рублей 18 копеек.

От законного представителя малолетнего потерпевшего Ш Е.Д. - ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором указывается, что с подсудимым достигнуто примирение, ФИО3 загладил причиненный вред, задолженность по алиментам в размере 52713 рублей 18 копеек выплатил полностью, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Рыжова Е.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего и ее пояснениями в судебном заседании, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- материалы исполнительного производства №-ИП - следует оставить на хранении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Тверитину А.А. в размере 2125 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- материалы исполнительного производства №-ИП - оставить на хранении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Процессуальные издержки в сумме 2125 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.М. Чичерин