Дело ### 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., 

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

15 февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда и обязании к совершению действий, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и обязании к совершению действий.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной в ..., .... 

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ..., которая расположена над квартирой истца. Из квартиры ответчика неоднократно происходили затопления жилого помещения истца, о чем истец обращалась с заявления в обслуживающую организацию ООО «ЖКТ» (акты обследования от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ### и от **.**.**** ###).

**.**.**** произошло очередное затопление квартиры истца из квартиры ответчика. Ответчик, не оспаривая фактов затопления квартиры истца, тем не менее, не предлагала возмещение ущерба, причиненного от затопления в досудебном порядке.

Согласно заключению об оценке, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр», ущерб от затопления жилого помещения истца составил 65571 рублей. Расходы истца на оплату проведенной оценки составили 3000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра телеграммой в сумме 322, 40 рублей.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истцом потрачены силы на звонки, вызовы мастера, ожидание мастера для составления актов, на посещение управляющей компании и т.д. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В связи с указанным, просила: взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению ущерба квартиры истца в сумме 65 572 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, по извещению ответчика о времени и месте осмотра в сумме 322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести все необходимые действия по ремонту локальной сети горячего, холодного водоснабжения и канализации в принадлежащей ей ... в г. ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика, исковые требования не признали. 

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие элементов состава деликтного правоотношения: наступление вреда и его размер, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Статьей 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., ...65. 

На основании договора купли-продажи квартиры, составленного **.**.****, зарегистрированного в ЕГРП **.**.****, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу ..., ..., что подтверждается приобщенным к делу свидетельством о государственной регистрации права .... 

Как следует из приобщенных к делу документов и пояснений сторон, **.**.**** произошло затопление жилого помещения истца в результате протекания кровли.

Актом о затоплении от **.**.****. ### зафиксированы последствия затопления, а именно: повреждения и деформация короба из ДСП в ванной комнате, волосяные трещины на сопряжении с перегородкой между ванной и кухней. Непосредственно сама причина затопления не установлена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛИЦО_5 пояснила, что затопления в квартире истца происходят постоянно, видела следы затопления, на местах затопления образовалась плесень и грибок. Свидетель помогали истцу в проведении ремонта для устранения следов затопления. 

Свидетель ЛИЦО_6, проживающий по адресу ... ...61, этажом ниже жилого помещения истца, суду пояснил, что в конце **.**.**** начале **.**.**** истец обратилась к нему в связи с тем, что ее жилое помещение было затоплено, свидетель поднимался в квартиру истца, осматривал ванную комнату, где была мокрая от затопления стена. Затопление происходило из вышерасположенной квартиры.

Свидетель ЛИЦО_7 суду пояснила, что является подругой истца, в конце **.**.****. она была очевидцем затопления из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, истец поднялась к соседям сверху, однако никто из соседей не спустился. В квартире истца имелись явные следы затопления – мокрый потолок в ванной комнате, желтые пятна от ранее произошедших затоплений. 

Допрошенный **.**.****. свидетель ЛИЦО_8 суду пояснил, что является работником ООО «Экспертно-консультационный центр». Он **.**.****. приезжал на осмотр жилого помещения истца для определения ущерба, причиненного в результате затопления. Им была осмотрена ванная комната, где имелись следы затопления: вздулась штукатурка из-за вымывания цементного камня. Топило из вышерасположенной квартиры, поскольку вода перемещается сверху вниз, ванная комната в квартире истца граничит с коридором, кухней и лестничным маршем подъезда. Причину затопления свидетель не устанавливал, поскольку такого задания ему не выдавалось. На кухне были незначительные повреждения: трещины из-за того, что вода капиллярно могла промочить штукатурку на потолке, на сопряжении в районе перегородки с ванной комнатой. После осмотра жилого помещения истца **.**.****. следу затопления были сухими.

Согласно предоставленного по запросу суда журнала регистрации заявок для слесарей - сантехников имеются записи, что **.**.**** квартиру по адресу ... ... затопило сверху, причин затопления слесарь не выяснил. 

Также в материалах дела содержатся акты обследования от **.**.****. жилого помещения, расположенного по адресу ...65 из которых следует, что квартира истца постоянно затапливает из вышерасположенной квартиры. 

Из пояснений свидетеля ЛИЦО_9, которая является инженером ООО «ЖКТ», следует, что она знакома с истцом и ответчиком. В декабре 2016г. в управляющую компанию поступила заявка от истца о том, что из вышерасположенной ... затапливает ее квартиру. Свидетель непосредственно производила осмотр квартиры истца после затопления в декабре **.**.****., где ей были обнаружены желтые пятна в санузле возле стояков канализации, на потолке, подтеки на одной стороне короба. 

Свидетель ЛИЦО_10, являющийся слесарем ООО «ЖКТ», суду пояснил, что знает истца и ответчика, в декабре **.**.****. в ООО «ЖКТ» поступила заявка от собственника ... связи с затоплением из вышерасположенной квартиры, в ванной комнате истца на потолке были капли воды, имелось отслоение штукатурки. 

При оценке доказательств, суд считает возможным принять указанные показания свидетелей как допустимые доказательства, так как пояснения свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются приобщенными к делу видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания своего имущества – квартиры ответчиком, поскольку бремя содержания жилого помещения, включая системы коммуникации водоснабжения в пределах жилого помещения возлагается на собственника жилого помещения, в данном случае на ответчика.

Истец в целях защиты нарушенного права обратилась в ООО «Экспертно -консультационный центр», согласно исследованию которого стоимость работ и материалов для устранения последствий повреждений в квартире по адресу ..., возникших в результате затопления на **.**.**** будет составлять 65571 рублей. 

Не согласившись с указанной истцом причиной затопления квартиры и размером заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о том: каковы причины затопления ... в г. Кемерово, произошедшего **.**.****; может ли душевая кабина, установленная в квартире по ... ..., являться причиной затопления жилого помещения истца, какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения истца от **.**.****;определением суда от **.**.**** по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какова причина затопления жилого помещения истца, расположенного в ... ...65, произошедшего **.**.****, о чем составлен акт обследования ### от **.**.**** (л.д.16); могло ли причиной затопления квартиры истца в г. Кемерово, ...65, произошедшего **.**.****, являться неправильное подключение или неправильная эксплуатация душевой кабины, установленной в ванной комнате в квартире ответчика по ...69 ...; какова стоимость восстановительного ремонта, необходимо для устранения повреждений квартиры истца, указанных в акте обследования жилого помещения ### от **.**.****, причиненных в результате затопления квартиры по ...65 ..., **.**.****?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Согласно заключению экспертизы ###/ССТЭ от **.**.****, эксперта ЛИЦО_12, эксперт по первому и второму экспертным вопросам указал, что установить неправильное подключение или неправильную эксплуатацию душевой кабины как технические условия возникновения затопления на период **.**.**** экспертным путем не представляет возможным. На период производства экспертизы установить в категоричной форме технические условия затопления жилого помещения истца. расположенного в ... ..., произошедшего **.**.****, о чем составлен акт обследования ### от **.**.**** экспертным путем не представляется возможным. По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца, указанных в акте обследования жилого помещения ### от **.**.****, причиненных в результате затопления квартиры по ...65 в г. Кемерово от **.**.**** (окраска потолка на 2 раза) составляет 2340 рублей. В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, а также в связи с тем, что отсутствуют акты выполнения ремонтно- восстановительных работ, в том числе, как за период с **.**.**** по **.**.****, так и по **.**.****, то следует полагать, что все существующие повреждения, а также создавшаяся необходимость их устранения, возникли **.**.****, то, соответственно, выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца, указанных в акте обследования жилого помещения ### от **.**.****, причиненных в результате затопления квартиры по ..., т.е. на период возникновения необходимости такого ремонта, составляет 1492,00 рублей.

Определением суда от 01.11.2017г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертиза АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» проведена с нарушением установленного порядка: на осмотр квартиры истца выходил специалист ЛИЦО_11, который не имеет никакого отношения к экспертному учреждению АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз». Эксперт ЛИЦО_12 фактически детального осмотра объекта экспертизы не произвел, ограничившись замером части короба для труб водоснабжения и канализации, выводы экспертного заключения экспертом не подписаны. В экспертном заключении содержатся сведения, не соответствующие действительности, в частности, что объект экспертизы (квартира истца) не была предоставлена эксперту для осмотра, в заключении экспертизы указано, что при проведении осмотра использовался дальномер лазерный, тип DISCO D2, заводской ###, поверенный ФГУ «Кемеровский ЦСМ», но по факту указанный прибор при проведении замеров экспертом не использовался, что отчетливо усматривается на видеозаписи, производимой истцом при осмотре ее квартиры экспертом ЛИЦО_12 Из представленного расчета стоимости устранения повреждений невозможно определить, по каким критериям эксперт оценивал объем работ. 

Определением суда от 01.11.2017 года по ходатайству истца повторная экспертиза по тем же вопросам поручена ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», с возложением расходов по оплате экспертизы на истца.

Согласно заключению эксперта №260/2017 от 25.12.2017г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» по первому вопросу эксперт указал, что причиной затопления жилого помещения истца, расположенного ... ...65, произошедшего **.**.**** является подключение системы водоотведения от стиральной машины и от душевой кабины с нарушением инструкции по их подключению. По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры истца в ... ..., произошедшего **.**.****., могло быть неправильное подключение или неправильная эксплуатация душевой кабины, установленной в ванной комнате в квартире ответчика по ... По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца, указанных в акте обследования жилого помещения ### от **.**.****., причиненных в результате затопления квартиры по ..., **.**.**** составляет 14098 рублей. 

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять отчет ООО «Судебно -экспертная лаборатория ФИО4» как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена экспертами ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, имеющими необходимое образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы. Экспертное заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследований. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчет об оценке, представленный истцом и выполненный ООО «Экспертно-консультационный центр» суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение, полученное в досудебном порядке, является лишь письменным мнением специалиста, не предупрежденного по ст. 307 УК РФ, выводы которого опровергаются заключением судебной экспертизы.

Результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, признана недопустимым доказательством, в связи с чем, по делу была назначена повторная экспертиза.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 14 098 рублей, следовательно, поскольку ответчиком в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела фактически причиненный истцу в результате затопления жилого помещения **.**.**** гола возмещен не был, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению. Исходя из совокупности положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных ее благ, как и допустимых доказательств ухудшения состояния её здоровья в связи с произошедшими затоплениями в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Более того, суд считает, что в данном случае переживания истца, время, которое было потрачено за последние 4 года на звонки и вызов мастера для составления актов о затоплении, о которых указано в иске, связаны с отказом ответчика в досудебном порядке возместить причиненный ущерб жилому помещению истца, т.е. связан с нарушением имущественных прав последней, а поскольку законом возможность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах прямо не установлена, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика ФИО2 произвести все необходимые действия по ремонту локальной сети горячего и холодного водоснабжения и канализации в принадлежащей ответчику квартире, расположенной по адресу г. ... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, поскольку из приобщенных к делу доказательств: акта ### от **.**.****, составленного сотрудниками ООО «ЖКТ» (л.д. 193), согласно которому, в квартире ответчика система водоразбора холодной, горячей воды, канализации, система отопления при обследовании заменена, находится в хорошем состоянии, течи не выявлено; ответа на запрос суда из МБУ «Жилкомцентр», согласно которому в .... 15 замечаний по состоянию инженерных коммуникаций не выявлено; копий документов по результатам проверок, проведенных ГЖИ Кемеровской области, инженерные коммуникации в квартире ответчика не требуют проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств в части несения расходов на проведение оценки в досудебном порядке, а также расходов по направлению телеграмм ответчику, поскольку оригиналы платежных документов в дело представлены не были. 

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 502,03 рублей, подтвержденные чеком-ордером, приобщенным к делу.

С учетом положений ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос об оплате, проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оплаты за первую судебную экспертизу согласно пояснениям ФИО5, была ей возвращена.

Определением суда от 27.06.2017 года оплата экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ была возложена на ответчика истца ФИО1 

Согласно документам, представленным ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 8000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных документов следует, что оплата проведенной экспертизы ФИО1 на момент рассмотрения дела произведена в сумме 3000 рублей..

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца ФИО1 в сумме 3925 рублей (стоимость экспертизы составила 8000 рублей, при этом истцом оплачена сумма в 3000 рублей, исковые требования истца удовлетворены на 21,5%), с ответчика ФИО2 - в сумме 1075 рублей (5000 руб.-3925 руб.), пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку истцом произведена частичная оплата судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 645 рублей (3000 руб.х 21,5%). 

При этом судом учтено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в меньшем объеме, чем требовалось по ст. 333.19 НК РФ исходя из размера заявленных требований – 2767,16 руб. = (65572 руб.*3%+800 руб. + 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина в доход бюджета в сумме 432,16 рублей при подаче иска, в связи с чем, с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 339,25 рублей, а с ответчика ФИО2 – 92,91 руб. = (432,16 руб.-339,25 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего **.**.****, в размере 14098 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 502,03 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 645 рублей, а всего 15245,03 рублей (пятнадцать тысяч двести сорок пять рублей, 03 копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1075 рублей (одну тысячу семьдесят пять рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3925 рублей (три тысячи девятьсот двадцать пять рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 92,91 рублей (девяносто два рубля, 91 копейку).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 339,25 рублей (триста тридцать девять рублей, 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева 

Решение в мотивированной форме составлено **.**.**** 

9