Дело № 12-22/17 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Дивеево

Федеральный судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего пенсионера,

С участием защитника адвоката Пантелеева А.А., 

При секретаре Рябовой И.А.,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласный с наказанием обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как не верно установлено место события административного правонарушения по адресу: дом № 4 ул. Садовая, с.Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, приглашались поочередно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, участковый уполномоченный МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО3 составил в отношении него процессуальные документы на бланках, выданных сотрудникам ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский».

На основании изложенного ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

02.01.2017 года, примерно в 17 часов 35 минут, в районе дома № 4 по ул. Садовая, с. Елизарьево Дивеевского района Нижегородской области, ФИО2 будучи отстраненным от управления автомашиной Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В бездействии ФИО2 при этом не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства правонарушения подтверждены показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ №063717, составленным 02.01.2017 года в 17 часов 45 мин. в отношении ФИО2, в котором приведены установленные обстоятельства (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 ВУ №464942, составленным 02.01.2017 года в 16 часов 30 минут, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника МО МВД РФ «Дивеевский» было достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта; неустойчивая походка (л.д.5);- протоколом о задержании транспортного средства 52АН 022207, из которого следует, что 02.01.2017 года в 18 часов 00 мин. транспортное средство ФИО2 было задержано (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 270265, согласно которого 02.01.2017 года в 17 часов 35 ФИО2, в связи с наличием признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказался», сделанная должностным лицом. Результаты и содержание применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении заверены подписями понятых (л.д.6).

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО3, которые в ходе допроса у мирового судьи дали показания, соответствующие приведенным выше установленным обстоятельствам.

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался теми же доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, то есть оснований не доверять им, у судьи не имеется.

Сотрудником полиции у ФИО2 были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивая походка). Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии алкогольного опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего ФИО2, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых и ФИО2 в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя от прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о неправильном установлении сотрудником полиции места совершении административного правонарушения, поэтому они не принимаются судом.

Доводы жалобы о том, что участковый инспектор ФИО3 был неправомочен составлять протоколы в отношении ФИО2, так как не останавливал последнего, мировым судьей рассматривались и им был сделан правильный вывод, что у участкового инспектора ФИО3, перед началом составления административного материала, было достаточно сведений, позволяющих ему идентифицировать ФИО2 как водителя транспортного средства. Кроме того, сам ФИО2 не оспаривал при оформлении процессуальных документов факт управления транспортным средством.

Мировой судья так же пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, по фактам составления участковым инспектором процессуальных документов на бланках протоколов, полученных не лично им, а сотрудниками ГИБДД, поскольку участковый уполномоченный является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), в компетенцию которого входит составление протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ), протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек.

Мировым судьей сделан надлежащий вывод, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в минимальном размере наказания.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит. 

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин