Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я., 

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Багманова И.М.,

защитника – адвоката Кагирова Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Кагирова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> БАССР, гражданин РФ, женатый, имеющий начальное профессиональное образование, работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

отбывание обязательных работ ФИО1 определено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 на автодороге по 

<

адрес> Республики Башкортостан, возле дома №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака, будучи подвергнутым за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок на три года. 

Своими действиями ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и умышленно управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

Приговором судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кагиров Р.А., не оспаривая квалификации и доказанности содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его излишне суровым; указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и его личности; судом не было учтено то, что согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы могут устанавливаться на срок от 60 часов, а судом осужденному назначено 120 часов обязательных работ, указывает, что суд мог бы назначить осужденному меньшее количество обязательных работ. Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами могло быть назначено сроком на один год, а суд лишил ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Считает приговор незаконным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить приговор в отношении его подзащитного ФИО1, уменьшив срок обязательных работ и срок лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

На судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе за пределами 

<

адрес>. Указал, что апелляционную жалобу адвоката Кагирова Р.А. поддерживает, просит удовлетворить.

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО1 - адвокат Кагиров Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Багманов И.М просил приговор мирового судьи как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Кагирова Р.А. – без удовлетворения, указывая на то, что при назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Изучив доводы апелляционной жалобы представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. 

Все эти обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены при назначении ему наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе защитника осужденного.

При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст. ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены. 

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то есть, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. 

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, были учтены. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. 

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении конкретного вида и срока наказания за данное преступление соблюдены. 

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре суда надлежащим образом приведены. 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Из материалов дела нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кагирова Р.А. – без удовлетворения. 

Судья Миннебаева Л.Я.