Дело № 12-540/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (

<

...> а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петровой Н.А. по доверенности Петрова Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением обратилась Петрова Н.А. по факту обнаружения механических повреждений на принадлежащем ей транспортном средстве 

<

данные изъяты>, на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> период времени с 13:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с постановлением защитник Петровой Н.А. – Петров Д.А. подал жалобу об отмене постановления с требованием признать действия должностного лица, инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 при рассмотрении административного дела – незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, мотивируя тем, что должностным лицом не должным образом были приняты меры для сбора доказательств по данному делу, отсутствовали протокол об административном правонарушении, схема ДТП, рапорт, акт осмотра транспортных средств. Кроме того в нарушении норм действующего законодательства инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 дело прекращено спустя два месяца.

В судебное заседание заявитель Петрова Н.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Петровой Н.А. по доверенности Петров Д.А. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав защитника Петровой Н.А. по доверенности Петрова Д.А., определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Петровой Н.А. удовлетворена частично, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшим лейтенантом полиции ФИО1, зарегистрированному в КУСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки ФИО4 – отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшему лейтенанту полиции ФИО1 

Указанным решением начальника ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак действия инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правовая оценка, кроме того они признаны незаконными.

Поскольку постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 28 августа о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ уже было предметом рассмотрения должностного лица и отменено решением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак майора полиции ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ, то повторное рассмотрение его законности судом, о чём просит заявитель в жалобе, исключается.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Петровой Н.А. по доверенности Петрова Д.А. на постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Петровой Н.А. по доверенности Петрова Д.А. на постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья . Р.З. Максютов

. 

.