Дело № 12 - 2 - 16 / 2017 КОПИЯ. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 05 декабря 2017г. 

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс», юридический адрес: 

<

...>, ИНН №..., ОГРН №..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.09.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее по тексту – ООО «Строитель плюс») подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным, ООО «Строитель плюс» обратилось в суд с жалобой, указывая, что считает решение недостаточно мотивированным, фактически вынесенном без учета мнения и доказательств юридического лица, а значит незаконным и подлежащим отмене, указывая, что проведенная ГЖИ администрации Владимирской области внеплановая документарная проверка порядка начисления ООО «Строитель плюс» платы за жилое помещение собственниками и нанимателями многоквартирного дома 

<

...> проводилась без учета выводов проверки администрации 

<

...> от дд.мм.гггг.., в ходе которой нарушения законодательства в деятельности общества не выявлены, а также без выезда на место и согласования с органами прокуратуры. Общество обращалось в государственную инспекцию за разъяснением и устранением возникших противоречий и просило отменить вынесенное контролирующим органом предписания, однако ответа не получило, тогда как суд при вынесении решения необоснованно сослался на ответ ГЖИ. При этом судом не были учтены смягчающие обстоятельства о том, что общество впервые привлекается к административной ответственности. С учетом приведенных доводов просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В случае привлечения к административной ответственности, учесть трудное материальное положение общества, направление его деятельности - обеспечение потребителя качественными услугами, большой урон для бюджета общества, который может быть нанесен выплатой огромной суммы штрафа, в связи с чем просило рассмотреть вопрос об освобождении от административной ответственности за малозначительностью или снижении размера назначенного штрафа в соответствии с чч.3, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил учесть наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие надлежащих разъяснений со стороны контролирующих органов при исполнении законодательства, а также, что в настоящее время нарушения устранены и требования предписания ГЖИ исполнены. 

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч.1 ст.541 ГК РФ). 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на плату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Норматив потребления был установлен постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016г. № 900 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды», утратившим силу с 01.06.2017г. 

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственный жилищный надзор и лицензионный контроль на территории Владимирской области, полномочия органа установлены Положением о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора от 23.01.2006г. №21 ( жале по тексту – ГЖИ). 

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника ГЖИ администрации Владимирской области от дд.мм.гггг. №... специалистом ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства управляющей организацией ООО «Строитель плюс» о правильности начислении собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирном жилом доме 

<

...>, платы за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, в ходе которой было установлено, что при начислении платы за коммунальные ресурсы не учитывался среднемесячный объем потребления коммунальных ресурсов за дд.мм.гггг., что является нарушением действующего законодательства, о чем был составлен Акт проверки от дд.мм.гггг. №.... 

По итогам проверки должностным лицом ГЖИ в адрес ООО «Строитель плюс» было вынесено предписание от дд.мм.гггг. №... об устранении нарушений норм законодательства, указанного в акте проверки, и предписано принять меры по приведения начисления платы за жилое помещение в соответствии с действующим законодательством (ч.10.ст.12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ, постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016г. № 900), и произвести перерасчет платы за жилое помещение собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома 

<

...> с дд.мм.гггг.. 

Неисполнение юридически лицом вынесенного ГЖИ предписания послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоаП РФ.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Постановлением мирового судьи от 28.09.2017г. ООО «Строитель плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в срок до 15.07.2017г., и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Фактические обстоятельства совершенного заявителем правонарушения подтверждены собранными доказательствами, и подтверждаются, в том числе: - протоколом об административном правонарушении №... от дд.мм.гггг.., в котором отражено нарушение ООО «Строитель плюс» требований жилищного законодательства относительно порядка начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями многоквартирного жилого дома, - Актом проверки №... от дд.мм.гггг.. о выявленных нарушениях, - предписанием ГЖИ от дд.мм.гггг. №..., в котором установлен срок принятия мер до дд.мм.гггг.., - Актом повторной проверки от дд.мм.гггг.., установившей неисполнение выданного ранее предписания ГЖИ, - объяснением представителя юридического лица при вынесении протокола об административном правонарушении и постановления. 

Указанные доказательства соответствуют допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в совокупности согласуются между собой. 

С учетом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.153-156 положений Жилищного кодекса РФ, ч.10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ, следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии в бездействии ООО «Строительь плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. 

Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что общество не отрицает выявленные нарушения законодательства и не оспаривает факт привлечения к административной ответственности, но полагает, что вынесенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного нарушения, судом не были учтены иные смягчающие наказание обстоятельства, что данное нарушение не привело к отрицательным последствиям, после получения необходимых разъяснений нарушения устранены и населению сделан соответствующий перерасчет, поэтому можно считать малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, либо применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ о снижении наказания в связи с трудным материальным положением общества, что подтверждается соответствующей справкой. 

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ), либо совершенным при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст.4.1.1 КоАП РФ), не имеется. 

При отсутствии возможности по исполнению полученного предписания заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о продлении предоставленного для исполнения предписания срока, что юридическим лицом сделано не было.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ отнесено законодателем по мере опасности к общественно значимым, что следует из факта его размещения в главе 19 Кодекса «Нарушения против порядка управления», несоблюдение установленных требований в области жилищного законодательства может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Состав данного правонарушения является формальным, и объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Причины, приведенные заявителем в свою защиту, не содержат сведений о том, что требование предписания должностного лица от дд.мм.гггг.. не могло быть исполнено юридическим лицом в течение предоставленного для этого срока по непредвиденным причинам и для его неисполнения имелись иные уважительные причины. Кроме этого, предписание ГЖИ им не было оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, обращений по вопросу продления срока для его исполнения не поступало, иного суду не представлено. Исполнение предписания в более поздние сроки не может служить обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 28.09.2017 г. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 28.09.2017г. о привлечении ООО «Строитель плюс» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Строитель плюс» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) В.В.Шульга