Судья Ваганова А.Ю. Дело №22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Наговициной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наговициной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на десять месяцев с уплатой равными частями по 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 судом признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь на 28 марта 2025 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, указанные нарушения заключаются в существенных расхождениях в показаниях ФИО2, ТАА, ИВА, КЛВ, ИМВ и ФИО1 Так, потерпевший ФИО2 и свидетели ТАА ИМВ были неоднократно допрошены до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия. Однако их показания противоречат друг другу в ключевых моментах, в таких как: применялись ли спец средства к ФИО1; заходил в подъезд свидетель ААО, свидетель ФИО3 пояснил суду, что ФИО4 заходил в подъезд, свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО4 не заходил в подъезд дома; свидетель ИМВ показала суду, что изначально постучали в окно их квартиры, спросили: «Здесь ли торгуют алкоголем?», после чего она разбудила мужа (ФИО1), последовал стук во входную дверь, и ФИО1 пошел открывать входную дверь, данные показания аналогичны показаниям ФИО1, тогда как другие свидетели поясняли, что в окна они не стучали; также свидетель ИМВ показала суду, что после того как ее супруга ФИО1 вытащили в подъезд, двое мужчин зашли в квартиру, начали что-то искать, перевернули диван на котором спал ребенок. ФИО6 спросила: «Кто такие?» на что ей ничего не ответили, удостоверение не показывали, хотя сотрудники показали, что никто из них в квартиру не заходил.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка измененным показаниям потерпевшего ФИО2

В судебном заседании ФИО2, ТАА, и КЛВ давали противоречивые показания по обстоятельствам событий, произошедших в ночь на 28.03.2025г., их показания отличались не только от показаний ФИО1 и ИМВ, но и отличались существенно в деталях друг относительно друга.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 нашла свое подверженнее показаниями потерпевшего ВРР, согласно которым, работая с ТАА по поручению о розыске, после стука в дверь в квартиру подсудимого, сообщили, что они из полиции и после того как Сапожников открыл дверь представились, показали свои удостоверения, Сапожников стал закрывать дверь, а после того как он стал препятствовать ее закрытию, Сапожников нанес удар в область левого глаза, после чего они применили в отношении ФИО1 физическую силу. Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очных ставок с ФИО1, свидетелем ИМВ, в ходе проверки показаний на месте.

Аналогичные показания дал свидетель ТАА.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он, ВРР, ТАА, КЛВ, ААО, К осуществляли проверку в рамках исполнения служебных обязанностей. Видел как ТАА и ВРР вывели из подъезда ФИО1, которой вел себя агрессивно, к ФИО1 применили физическую силу и спецсредства. На следующий день видел у ВРР синяк в области глаза. Также ВРР рассказал, что синяк образовался от удара того мужчины, которого они задержали накануне. Мужчина ударил без объяснения причины после того как ВРР уже представился и показал служебное удостоверение.

Аналогичные показания дал свидетель КЛВ, указав, что сотрудники, которые находились на улице в окна квартиры не стучались.

Доводы осужденного о том, что он не применял к потерпевшему насилие, а потерпевший мог сам организовать появление у него телесного повреждения, поскольку он (Сапожников) обратился с заявлением на сотрудников полиции, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ИВА, ТАА, рапортами, заключением судмедэксрперта № от 28.03.25г, согласно которому у ВРР имеется телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века левого глаза у наружного угла, которое не причинило вреда здоровью. Давность образования соответствует дате преступления. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного как и оснований для его оговора, искусственном создании доказательств по делу не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Постановлением от 10 апреля 2025г в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ВРР, ТАА, КЛВ, ИВА, ААА отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ВРР является представителем власти, что подтверждается приказом о назначении его на должность от 19.07.2024г, его должностным регламентом.

Осужденный Сапожников применил по отношению к ВРР насилие, которое является не опасным для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, что следует из обстоятельств преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, поручением о проведении розыскных мероприятий.

Суд первой инстанции обосновано, с приведением соответствующих мотивов отверг показания свидетеля ИМВ, являющейся женой ФИО1, о невиновности ФИО1, поскольку они действительно противоречат обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ТАА, ИВА, КЛВ, ААО. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанция апелляционная инстанция не усматривает.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Права участников уголовного судопроизводства и процедура судопроизводства судом не нарушены. В представлении доказательств стороны ограничены не были. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу установлены.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащим образом проверены представленные доказательства, исследованным доказательствам дана оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Правила исследования, проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.240, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Все доказательства должным образом судом сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Изложенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на основе которых судом постановлен приговор, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях судом были устранены в установленном законом порядке.

Суд в приговоре привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, также не содержат внутренних противоречий и предположительных суждений, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, они основаны на совокупной оценке непосредственно его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Собранные и исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности осужденных.

К показаниям осужденного суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и признал способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются иными исследованными и перечисленными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к представителю власти ВРР в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. При этом потерпевший действовал законно. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ- применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Свои выводы в части квалификации действий осужденного подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, находя правильной правовую оценку его действий.

Судом в приговоре оценены доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в том числе, в части отсутствия на потерпевшем форменного обмундирования, а также, что ВРР и ИВА не представились, не предъявили удостоверение, отсутствии противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении ВРР

Все версии об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, о его невиновности, о неправомерности и противоправности действий сотрудников полиции, выдвинутые в защиту осужденного, тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности, в целом противоречат существу имеющихся в деле доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и приведены с целью избежания виновным предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности ФИО1, а также на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у виновного малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд назначил наказание в виде штрафа, подробно приведены в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ также надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными, соответствующими нормам закона и установленным судом обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

Указание в приговоре суда на совершение преступления небольшой тяжести при приведении мотивов невозможности изменения категории преступления является технической ошибкой, и на законность, обоснованность приговора не повлияли. Ранее в приговоре суд правильно указал, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом вида назначенного судом наказания- штрафа оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд тяжесть совершенного преступления и имущественное положения осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова