ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-401/2018

г. Вологда

21 мая 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 5» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.04.2018, которым постановление административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 5» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Череповце от 06.03.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5» (далее ООО «Жилремстрой-ЖЭУ 5») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 5» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: она не была уведомлена о проведении проверки, проверка длилась менее 1 минуты; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не приведено подробное описание события административного правонарушения (не указано, где конкретно образовались сосульки); копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ей не направлялась. Полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку очистка кровли от сосулек была произведена в день выявления административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 5» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель Административной комиссии в городе Череповце ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление административного органа, указывает на отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, поскольку очистка кровли от сосулек была произведена согласно утвержденному графику. О проведении проверки она уведомлена не была, акт был составлен без её участия и участия понятых, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении не содержит точное описание события административного правонарушения, поскольку не указано, где конкретно образовались сосульки, а также не указано точное время проведения проверки. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы по делу были представлены для ознакомления в момент составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Кроме того, жалоб от жильцов в её адрес или адрес административной комиссии города Череповца не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица ФИО2, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца.

В соответствии с пунктом 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилремстрой - ЖЭУ 5» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов 

<

адрес>. 29.01.2018 с 13 часов 38 минут до 15 часов 00 минут выявлено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства города Череповца от 31.10.2017 № 185, что выразилось в непринятии мер по очистке кровли домов от сосулек..

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2018 УАО №..., актами фиксации правонарушений от 29.01.20.18, фотоматериалами, оцененными административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 5» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», вынесено административной комиссией в городе Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что очистка крыш от сосулек была произведена согласно утвержденному графику после выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6.5.3 Правил благоустройства города Череповца, очистка кровель от сосулек должна производиться своевременно.

Как правильно указано в решении судьи городского суда, устранение допущенных нарушений не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения.

Кроме того, приложенный к жалобе график очистки крыш многоквартирных домов от сосулек с 29 по 30.01.2018, а также представленные в судебное заседание в Вологодском областном суде графики и акты не содержат даты их утверждения, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что названные графики утверждены до выявления административного правонарушения. Кроме того, вышеназванные документы не были представлены ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу административной комиссией города Череповца. При указанных обстоятельствах вышеприведенные документы не могут расцениваться как доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов фиксации правонарушений от 29.01.20.18 и фотоматериалов как составленных с нарушением требований законодательства также является несостоятельным. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено 29.01.20.18 должностными лицами Центра профилактики правонарушений муниципального казенного учреждения «Центр по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» в ходе выполнения служебных обязанностей. При этом проверка ни в отношении ФИО1, ни в отношении ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 5» не назначалась и не проводилась.

Частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения).

Акт, фиксирующий правонарушение, к указанным выше процессуальным действиям не относится, в связи с чем присутствие понятых при его составлении не является обязательным. 

Акты от 29.01.20.18 и фотоматериалы составлены уполномоченными по работе с населением Центра профилактики правонарушений ФИО4 и ФИО5 в присутствии иных должностных лиц Центра ..., подписан названными лицами.

Поскольку вышеназванные акты и фотоматериалы отвечают требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, постольку они являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства. 

Доводы жалобы от отсутствии в протоколе об административном правонарушении точного указания времени проведения проверки и точного места образования сосулек не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, адреса жилых домов, на крышах которых в нарушение Правил благоустройства города Череповца не были убраны сосульки, дату и время выявления административного правонарушения. На приложенных к актам фиксации административных правонарушений фотографиях зафиксированы места образования сосулек (в том числе, над подъездами, то есть на стороне, выходящей на пешеходную зону). Более точное указание места образования сосулек в протоколе об административном правонарушении не требуется, поскольку для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, значения не имеет.

Указание в жалобе на нарушение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении также не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Как следует из определения от 31.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и проведении административного расследования, названное дело возбуждено с целью установления субъекта правонарушения. При таких обстоятельствах до установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, копия названного определения не могла быть направлена ООО «Жилремстрой – ЖЭУ 5». Ознакомление представителя юридического лица с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушило. Более того, в повестке о вызове для составления протокола об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Доводы заявителя о том, что жалобы от жильцов жилых домов не поступали, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы выводы административного органа и судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильных по существу решений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.04.2018 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой – ЖЭУ 5» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова