РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Королев 

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Полянской А.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3354/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны,заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом 

<

данные изъяты> в результате чеговодительмотоскутераФИО3 получил телесные повреждения, данные повреждения как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы квалифицируются как причинившее средний вред здоровью.(л.д.14-20).

В силу ч. 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1и 3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцу, квалифицированные как причинившее средний вред здоровью, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласновыписки из медицинской карты № стационарного больного из ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ФИО1 доставлен в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут бригадой СМП с диагнозом 

<

данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ Проведено 6 календарных дней. Заключительный диагноз – 

<

данные изъяты>. Согласно выписки из медицинской карты пациента 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проходил осмотр хирурга с жалобами на ограничение движений в левом плече, на боль в области левого плечевого сустава.Указанное свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом.

Суд также учитывает, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик ФИО4, на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы истца о тяжести причиненного ему вреда, характере перенесенных физических и нравственных страданий, и испытанных в связи с этим физических и нравственных страданий не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие действий ответчика, истец ФИО3 понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны ФИО3 имела место грубая неосторожность, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, учитывая характер физических страданий ФИО3, степень тяжести и последствия полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2019 г.