УИД 31RS0016-01-2023-010437-63 К О П И Я

Дело № 2-1189/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 428939 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 18 августа 2023 года по 13 февраля 2024 года 313250 рублей, с начислением и взысканием неустойки по день доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

21 июля 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», повреждено принадлежащее ФИО1 ТС Киа (Kia Rio), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

28 июля 2023 года ФИО1 (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Случай признан страховым, страховщик выплатил потерпевшему 112000 руб.

10 августа 2023 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года потерпевшему также отказано в удовлетворении требования о взыскании со страховщика страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 112000 руб. подтверждается материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Софт Плюс», по которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 428939 руб.

Однако указанное заключение не может быть принято судом при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку оно выполнено без учета требований Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 04 марта 2021 года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, самим истцом представлен заказ-наряд № ИП ФИО5, согласно которому последний предложил истцу организовать принадлежащего ему ТС после ДТП за 200000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» по которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составляет без учета износа 175480,42 руб., с учетом износа 112000 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылался на достижение между ним и потерпевшим соглашения относительно формы выплаты страхового возмещения, ввиду чего, по его мнению, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа.

С указанной позицией нельзя согласится ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Согласно заявлению о страховом возмещении потерпевший вправе получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня, однако таковой перечень не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63480,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 175480,42 руб. – выплаченное возмещение 112000 руб.)

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 28 июля 2023 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 18 августа 2023 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 113629,20 руб. (невыплаченное страховое возмещение 63480,42 руб. * 1 % * 179 дней с 18 августа 2023 года по 13 февраля 2024 года, штрафа в размере 31740,21 (невыплаченное страховое возмещение 63480,42 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 3000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 14 февраля 2024 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 60000 руб. не более 340000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг комиссара 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная стороной истца квитанция ИП ФИО6 сама по себе не подтверждает оказания этим лицом истцу каких-либо услуг, а согласно решению финансового уполномоченного от 02 ноября 2023 года ДТП с участием истца было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №). Доказательств того, что указанное ДТП было оформлено ИП ФИО6, суду не представлено.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3969,61 руб. (3669,61 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 63480,42 руб., неустойку за период с 18 августа 2023 года по 13 февраля 2024 года 60000 руб., штраф 31740,21 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 14 февраля 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 340000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» госпошлину 3969,61 руб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>