Дело №2-1916/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

04 июля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Галаган А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ООО «Ресурс Проект», обратился с изложенным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 28.12.2016 в 18 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником и водителем которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК ЭНИ, страховой полис ЕЕЕ №. На основании ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, оформление документов о ДТП осуществлено без участия сотрудников полиции. Виновным в ДТП является ФИО4, допустивший столкновение с движущимся в том же направлении по той же полосе автомобилем «

<

данные изъяты>, остановившимся на сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов о возмещении убытков истец предоставил в страховую компанию. 23.01.2017 в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», осмотрен сотрудником страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 02.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 12476,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2017 №065872. С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 На основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа, и округлением, составляет 49770 руб. Исходя из этого, сумма невыплаченного ФИО2 страхового возмещения составляет 37293,25 руб. (49770-12476). 13.03.2017 ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере 37293, 25 руб., возмещению расходов в размере 12500 руб. по оплате независимой технической экспертизы и других, понесённых по наступившему страховому случаю расходов: оплаты услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., оплаты услуг курьера в размере 500 руб. по доставке заявления в страховую компанию. В письме от 23.03.2017, страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения. Таким образом, с 03.02.2017 по 05.04.2017 (59 дн.), ответчик просрочил выплату истцу страхового возмещения в размере 37293, 25 руб. Сумма неустойки составляет 37293, 25 руб. Первоначально просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 37293,25 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления и претензии в страховую компанию в размере 1000 руб., расходы по оплате претензионных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2440 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за период с 02.02.2017 по 05.04.2017 в размере 22002,87 руб., и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, определенной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.74,105).

Представитель истца ФИО1, действующая в соответствии с доверенностью от 03.02.2017 (л.д.113), приказом №9 от 10.04.2017 (л.д.104), и доверенностью от 26.05.2017 (л.д.103), уточнила исковые требования в соответствии с результатом полученной судебной экспертизы и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 30476, расходы по оплате независимой экспертизы 12500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 1500 руб., расходы по оплате курьера 500 руб., расходы по оплате претензионных услуг 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате нотариуса 1500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за период с 24.02.2017 на день вынесения решения, в размере 39611 руб., и штраф в размере 50% от суммы определенной судом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. От представителя ответчика Чёрной К.П., действующей по доверенности, поступило возражение согласно которого просит в иске ФИО2 отказать. В случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 28.12.2016 в 18 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является истец (л.д.49). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.50).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК ЭНИ, страховой полис ЕЕЕ №.

Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> признал свою вину в ДТП, автомобилю ФИО3 марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и багажника (л.д.9)

Для выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 11.01.2016 (л.д.91), с приложением необходимых документов, данное заявление получено ответчиком 17.01.2017, как указано в отзыве.

Ответчик 23.01.2017 произвёл осмотр автотранспортного средства (л.д.93), и получил расчётную часть экспертного заключения (л.д.94).

02.02.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 12476,75 руб. (л.д.97). 

ФИО3 16.02.2017 обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» рег.знак № составила без учета износа 56810 руб., с учётом износа - 49770 руб. (л.д.10-31). Стоимость услуг по составлению отчета составила 12500 руб., которые оплачены истцом (л.д.32).

13.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, квитанции об оплате оценщика и реквизитами счёта. 23.03.2017 ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии (л.д.53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.115-116), в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП от 28.12.2016 составила (с учетом износа) 43000 руб., (без учета износа) 49700 руб. (л.д.122-133).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 страховое возмещение по факту ДТП от 28.12.2016, не было выплачено в полном объёме.

Сумма, недоплаченного страхового возмещения составила 30523,25 руб. (43000-12476,75), однако, истцом заявлено требование в размере 30476 руб., что является его правом, и суд, в силу положений ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из представленных доказательств, истец понёс расходы по оплате аварийного комиссара в сумме 1500 руб. (л.д.52), почтовые расходы 500 руб. (л.д.38-40), расходы по оплате претензионных услуг 5000 руб. (л.д.33-35), всего 7000 руб. 

Указанные расходы, с учётом недоплаченного восстановительного ремонта 30476 руб., и полученной суммы выплаты в размере 12476,75 руб. составляют сумму страхового возмещения - 49952,75 руб., таким образом, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 37476 (30476+7000) руб., находится в пределах лимита, предусмотренного ч.4 ст.11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

П.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть, во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 18738 рублей ((30476 +7000) : 2). 

Кроме того, истец понёс убытки, производя расходы по оплате независимой экспертизы 12500 руб. (л.д.32), которые так же подлежат взысканию с ответчика, в силу разъяснений, содержащихся в п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ. 

Оснований к снижению данных расходов, не имеется. Ссылки в отзыве на стоимость экспертного заключения иных организаций не подтверждено документально. Более того, расходы по проведению судебной экспертизы составили сходную по размеру стоимость – 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 24.02.2017 по день вынесения решения - 03.07.2017.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. 

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате поступившего к ответчику 17.01.2017 окончился 06.02.2017, в связи с чем, неустойка может быть исчислена с 07.02.2017.

Ко взысканию истцом заявлено 39611 руб. неустойки, за период с 24.02.2017 по 03.07.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, разница в размере страховой суммы, выплаченной ответчиком добровольно, и установленной судом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон, до 5000 рублей.

В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд учитывает положения ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ФИО2 выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в установленном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом фактических обстоятельств дела, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда истца в размере 1000 руб. В остальной части требований следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО8 – работник ООО «РЕСУРС ПРОЕКТ». За составление процессуальных документов, представление интересов в суде, истец оплатил 20000 руб., что подтверждается Договором №0054 от 20.03.2017 (л.д.37), квитанцией №0054 серии СК от 20.03.2017 (л.д.36).

Суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в разумных пределах - 10000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. за составление доверенности связанной с ведением дел по данному ДТП (л.д.52,8),

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2786,42 руб.

Кроме того, определением суда от 30.05.2017 на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с судебной экспертизой. Однако сумма расходов в размере 12000 руб. оплачена не было. В материалы дела поступило ходатайство ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.120). Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 86214 (восемьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей, из которых:

- недоплаченная страховая выплата 37476 руб., 

- штраф в размере 18738 руб., 

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 12500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2786,42 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.