Судья Борзов И.А. дело № 33-329/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Бахтеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по частной жалобе ФИО1 

на определение Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать за ней право собственности на 67/100 долей автомобиля «

<

1>»; разделить указанный автомобиль между ФИО1 и ФИО2, выделив в собственность ФИО1 весь автомобиль, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 97 980 рублей соразмерно его доле (33/100) в общем имуществе. Истицей одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер, которые должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Среди мер по обеспечению иска положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на автомобиль.

Эти выводы противоречат обстоятельствам дела.

Автомобиль, в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста, является предметом спора по делу, документы о его принадлежности к исковому заявлению были приложены.

В связи с этим определение суда подлежит отмене, заявление – удовлетворению, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Козельского районного суда Калужской области от 12 декабря 2016 года отменить.

Наложить арест на автомобиль марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №.

Председательствующий 

Судьи