УИД № 48RS0004-01-2025-000336-54

Дело об административном правонарушении № 12-24/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной

ответственности 

24 февраля 2025г.. г.Липецк 

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 23.12.2024г. мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г.

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, ранее подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района города Липецка от 23.12.2024г. ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение 28.11.2024г. в 00час.50 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что на момент отстранения он не управлял транспортным средством, признаки опьянения у него отсутствовали, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялся, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также не разъяснялся, процессуальные документы составлены без проведения видеозаписи, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Защитники не были извещены о дне слушания дела, что не позволило им оказать юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО1, его представители не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу, срок на подачу которой не пропущен, в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в районе 19 линии 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак № с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что было отражено в составленном в отношении него сотрудниками ГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госрегзнак № № с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласился пройти освидетельствование, от медосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЛОНД отказался.

От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

Актом с показаниямми технического средства на бумажном носителе № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 было зафиксировано наличие алкогольного опьянения. Поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медосвидетельствование.

Находясь в помещении ГУЗ ЛОНД, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. В протоколе отражено применение видеозаписи.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 как водитель транспортного средства был отстранен от управления автомобилем Рено Логан госрегзнак № №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе отражено применение видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол 43 № № о задержании транспортного средства, применялась видеозапись.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ГУЗ «ЛОНД» ФИО1 уклоняется от продувания аппарата. Речь громкая, смазанная, ускоренная, походка с разбрасыванием ног. Дано заключение –от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеизложенных актах, протоколах, письменных объяснениях должностных лиц, не имеется. Инспектора ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении им процессуальных действий и составлении процессуальных документов не установлено.

Из видеозаписи, а также содержания процессуальных документов следует, что протоколы в отношении ФИО1 были составлены в его присутствии, от подписи в них он отказался, что не свидетельствует об их порочности.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств.

На момент рассмотрения дела данных о том, что интересы ФИО1 будут представлять защитники, не имелось. О дате и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен. В назначенное судом время ни ФИО1, ни его защитники не явились, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило после его проведения, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ а ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о заключении соглашения на представление интересов ФИО1 в суде представлено не было.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района города Липецка от 23.12.2024г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.В.Климова