61RS0034-01-2023-001091-13 Дело № 2а-881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дубовское 12 декабря 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Дубовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 признании бездействий незаконными и обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало следующее.

19.05.2023 административным ответчиком СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, выданному Зимовниковским районным судом Ростовской области.Исполнительный документ содержит требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Административный истец является взыскателем по исполнительному производству.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась и не вручалась административному истцу.

По мнению административного истца до настоящего времени, спустя уже 5 месяцев 9 дней по исполнительному производству исполнительные действия не проводятся, имеет место длящееся незаконное бездействие административного ответчика на протяжении с момента возбуждение исполнительного производства до настоящего времени.

Так, судебный пристав-исполнитель до сих пор не арестовал заложенное имущество, не вынес постановление о его аресте, не составлен акт описи (ареста), копии не направлены сторонам исполнительного производства, не направлены в Росреестр, имущество не передано на реализацию и проведение торгов специализированной организации, не вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, такое постановление не направлено в специализированную организацию, не подписан акт приема-передачи со специализированной организацией, копия такого постановления не направлена сторонам исполнительного производства.

Начальник отделения - старший судебный пристав не предпринял меры по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительным документом. В результате чего в ходе исполнительного производства стало возможным незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не осуществление им исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. Полагают, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечения мер по своевременному и полному исполнению поданного исполнительного документа, а также в непринятии мер по надлежащему контролю за осуществлением деятельности судебного пристава-исполнителя при работе с исполнительными документами. В результате чего, нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта, административный истец не имеет возможности реализовать свои права в получении взысканных денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного административный истец просил суд:

-признать незаконнымбездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Ростовской областиПолякова Г.В.выразившееся в незаконном бездействии по исполнительному производству №-ИП от 19.05.2023, непринятии своевременных и необходимых мер принудительного исполнения, а именно не вынесении постановления об аресте имущества, не составлении акта описи (ареста), не направления копии постановления об аресте сторонам исполнительного производства, не направления копии постановления в Росреестр, не передачу заложенного имущества должника на реализацию специализированной организации, не вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, не направления копии такого постановления в специализированную организацию и сторонам исполнительного производства, не подписания акта приема-передачи со специализированной организацией; 

- признать незаконнымбездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубовского РОСПУФССП России по Ростовской области, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, а также выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей не совершивших исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать устранить допущенные нарушения закона незамедлительно. 

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лицапривлеченФИО2

ООО МКК «Колобок» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Ростовской области, Дубовского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ)дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебных пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решениемЗимовниковского районного суда Ростовской области от 30.09.2022с ФИО2 в пользу ООО МКК "Колобок" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 317 000 рублей, проценты по договору займа в период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 126 800 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в период с 26.03.2020 по 31.12.2020 в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в период с 26.11.2021 по 27.04.2022 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 385,20 рублей, а всего взыскать 479 185,20 рубля. 

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью: 59,2 кв. м., этажность:1, с кадастровым номером №; расположенный по адресу: 

<

адрес>; и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 221,00 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>; посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную кадастровой 675 651 (шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек. 

На основании пункта 2 статьи 350 ГК РФ отсрочена продажа заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.03.2023 решение Зимовникоского районного суда Ростовской области от 30.09.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО МКК "Колобок" процентов по договору займа, расходов по оплате гос. пошлины, общей суммы взыскания изменено, с ФИО2 в пользу ООО МКК "Колобок" взысканы проценты по договору займа в период с 26.10.2021 по 27.04.2022 в размере 143 410,63 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины 15 468 рублей, а всего 495 878,63 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО МКК "Колобок" – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП России по Ростовской области П.Г.ВБ. от 19.05.2023 на основании решения Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30.09.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 495 878,63 рублей; должник ФИО2, взыскатель ООО МКК «Колобок».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам через личные кабинеты ЕПГУ посредством ГЭПС направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (далее ПоВИП), что подтверждается скрин-копиями программы, однако как истцом, так и ответчиком данная копия не получена; направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

27.05.2023 приставом вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

Производились в рамках исполнительного производства розыскные мероприятия на установление имущества и самого должника.

15.06.2023, 14.07.2023, 24.08.2023, 22.09.2023 составлены акты совершения исполнительских действий, согласно которым должник по месту жительства отсутствует, дом закрыт.

При этом,продажа заложенного имущества с публичных торгов отсрочена до 27.03.2024.

На основании полученных ответов установлено, что за должником права, в том числе на недвижимое имущество не зарегистрированы, автотранспортных средств не числится, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, 05.10.2023 получена справка об участии должника с 07.09.2023 в СВО, 20.11.2023 исполнительное производство приостановлено в виду нахождения ФИО2 на военной службе по контракту в Вооруженных Силах РФ в зоне СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, связи с чем, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а бездействия, не допущено.

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебныхприставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявляя настоящий административный иск, истец указал, что бездействие старшего судебного пристава выразилось в том, что он ненадлежащим образом контролировал исполнение исполнительного производства, в результате чего в ходе исполнительного производства стало возможным незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не осуществление им исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Между тем, поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, то и оснований для признания бездействиястаршего судебного пристава также не имеется.

Кроме того, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что в результате какого-либо бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены права истца как взыскателя.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Колобок» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Дубовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействий незаконными и обязании выполнить действияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова