Дело № 2-1233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Э.В.Кузнецовой, 

при секретаре Ю.М.Федорчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наэль» о признании пункта государственных контрактов ничтожным, о признании незаконным бездействия по поставке технических средств реабилитации (ТСР) в рамках данных контрактов, об обязании выдать ТСР, взыскании компенсации расходов на приобретение ТСР, о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении документов, подтверждающих качество ТСР

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском, дополненным и измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Наэль» о признании пункта государственных контрактов ничтожным, о признании незаконным бездействия по поставке технических средств реабилитации (ТСР) в рамках данных контрактов, 

об обязании выдать ТСР, о взыскании компенсации расходов на приобретение ТСР, 

о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении документов, подтверждающих качество поставляемых ТСР.

В обоснование требований соистцами указано, что ФИО1 является инвалидом №****** группы по зрению. 

В соответствии с ИПР от **.**.2016 года истец ФИО1 имеет право на получение ТСР – «Впитывающие простыни (пеленки)» размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900) из расчета 1 штука в сутки, «Подгузники для взрослых» в количестве 2 шт. в сутки.

Обязанность по обеспечению ФИО1 указанными ТСР возложена в соответствии с ИПР на ГУ Псковское отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ПО ФСС РФ).

На основании доверенности №****** от **.**.2016 ТСР для ФИО1 получал от поставщика соистец ФИО2 

8.02.2017 года закончилась последняя пеленка из выданной ранее истцу ФИО3 партии. 

ГУ ПО ФСС РФ выдало направление ФИО1 от 02.02.2017 года №****** на получение от ООО «Наэль» очередной партии пеленок в количестве 120 шт.

ФИО2, согласовал по телефону с ответчиком время передачи пеленок.

Однако 09.02.2017 года представитель ООО «Наэль» ФИО4 предусмотренные для обеспечения ФИО1 ТСР не передал по причине непредоставления представителем ФИО1 – ФИО2 паспорта инвалида.

Таким образом, в результате незаконного бездействия ООО «Наэль» по передаче ФИО1 ТСР были нарушены права истцов в рамках Закона « О защите прав потребителей».

В связи с ненадлежащим обеспечением ФИО1 ТСР незаконными действиями ООО «Наэль» истцам причинен моральный вред, так как были нарушены права инвалида на обеспечение государством социальной помощью, по поводу чего истец ФИО3 переживала, а так же ей приходилось приспосабливать подручные средства вместо пеленок, истец ФИО3 не мог исполнить обязанность, указанную в доверенности – получить для своей матери ТСР, а следовательно переживал по поводу того, что не смог сменить матери вовремя новую пеленку для соблюдения санитарно-гигиенических требований. Просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 600000 руб., в пользу ФИО3 – 300000 руб.

Просили обязать ответчика выдать ФИО3 ТСР по указанному направлению

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дополнительных требованиях к иску истцы просили признать незаконными бездействие ответчика по поставке пеленок и подгузников по направлениям №****** в рамках государственного контракта №****** от **.**.2017, №****** в рамках государственного контракта №******, №****** в рамках государственного контракта №******., поскольку представитель ООО «Наэль» ФИО4, несмотря на то, что прибывал к ФИО3 с ТСР, не передавал их по причине непредоставления представителем ФИО1 – ФИО2 паспорта инвалида.

В связи с эти истцы просят признать незаконным п.5.1.8 указанных государственных контрактов в части возложения на представителя получателя ТСР предоставлять паспорт получателя ТСР, поскольку в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

ФИО3 приходилось самому покупать ТСР для обеспечения ими инвалида, поэтому он просит взыскать компенсацию в свою пользу расходов на приобретение простыней – 3544, 49 руб. и на приобретение подгузников – 5615, 81 руб.

Так же истцы недовольны качеством, поставляемых инвалиду ТСР. Результаты экспертизы показали, что уровень впитываемости подгузников ниже заявленного, поэтому считали, что в рамках государственных контрактов, заключенных в пользу третьего лица, ответчик должен подтвердить качество поставляемой продукции, в связи с чем просили обязать ответчика предоставить истцу ФИО3 документы, подтверждающие качество ТСР, поставляемых в рамках указанных выше государственных контрактов по направлениям №****** от 07.06.2017 и №****** от 07.06.2017.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела, в ходатайстве, поданном через электронную почту просила суд об отложении судебного заседания до момента рассмотрения Псковским городским судом заявления о признании ее недееспособной и до назначения ей опекуна.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, учитывая то, что соистец считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, поскольку он поддерживает те же требования, что и она, а ответчик настаивал на рассмотрении спора. 

Кроме того, до момента пока гражданин не признан недееспособным он защищает в суде свои права, свободы и законные интересы самостоятельно. Учитывая категорию спора – защита социальных прав инвалида и значимость рассмотрения дела для истца, суд считает необходимым рассмотреть дело без отложения его на неоправданно длительный срок при отсутствии к тому законных оснований. 

Соистец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в уточненном иске от **.**.2017 года. При поставке ООО «Наэль» для ФИО1 ТСР 09.02.2017 года и 19.06.2017 года представитель Общества был без доверенности, поэтому действовал не от имени юридического лица, в связи с чем у ФИО2, представляющего интересы ФИО1, не было обязанности предоставлять постороннему лицу паспорт ФИО1 В связи с этим считал, что п.5.8.1. государственных контрактов нарушаются и права ФИО3 и права ФИО3, так как ответчик оказывает услуги и ФИО3 по выдаче ему ТСР по доверенности для ФИО3. Считал, что качество поставляемых ТСР не соответствует условиям контрактов в связи с их низким уровнем впитываемости.

Представитель ООО «Наэль» возражал против удовлетворения иска, в обосновании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. При поставке ФИО1 ТСР общество действовало в соответствии с условиями Государственного контракта и регламентом, о которых ФИО2 было известно. Ранее до декабря 2016 г. ФИО3 предъявлял представителю поставщика ФИО4 паспорт матери, свой паспорт и доверенность. Поскольку затем он отказался предоставлять документы, то ТСР ему были не переданы. Вопросы качества ТСР контролирует ФСС, у которых претензий по качеству товара не было. Данный товар медицинского назначения выпускается по ТУ. Истребуемый ФИО3 паспорт качества – это внутренний документ и может быть выпущен на партию товара, к партиям ТСР, которые закупало ООО «Наэль» он не прикладывался. На товар имеется сертификат соответствия и регистрационное удостоверение. Протоколы испытаний подгузников, на которые ссылается истец ФИО3 не приняты ФСС, так как нарушены условия испытаний. Считает, что отношения сторон по поставке – получению ТСР не регулируются Законом « О защите прав потребителей» так как поставка ТСР инвалиду осуществляется исключительно в рамках действующего контракта на основании ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, указывает на истечение срока действия направления №145.

Представитель ответчика ГУ ПО ФСС РФ с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласились. Пояснила суду, что Поставщик правильно действовал в рамках заключенных государственных контрактов и Регламента, утвержденного Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №657 от 23.09.2014, где указан Перечень документов, который предоставляется получателем ТСР и его представителем. Законодательство предусматривает, что если ТСР не может быть предоставлено инвалиду либо если он приобрел соответствующее ТСР за собственный счет, инвалид имеет право на получение денежной компенсация, которая выплачивается на основании заявления. Однако с заявлением о выплате компенсации с приложением документов, подтверждающих приобретение ТСР за счет своих денежных средств, ФИО1 не обращалась. Приобретение ТСР осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Вопросы обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации регулируются Федеральным законом от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов».

Судом установлено, что согласно справке серия №****** от **.**.2003 года ФИО1 является инвалидом №****** группы по общему заболеванию «

<

данные изъяты>» бессрочно.

В соответствии с ИПР от **.**.2016 года истец ФИО1 имеет право на получение ТСР – «Впитывающие простыни (пеленки)» размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900) из расчета 1 штука в сутки, «Подгузники для взрослых» в количестве 2 шт. в сутки. (л.д.48-49).

Обязанность по обеспечению ФИО1 указанными ТСР выполняет в соответствии с ИПР ГУ Псковское отделение Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ ПО ФСС РФ).

На основании заявления инвалида ФСС выдало ФИО3 направление №****** от 02.02.2017 на получение впитывающих простыней (пеленки)» размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900), 120 штук. Направление действительно до 20.06.2017 (л.д. 47). 

Поставщиком данного ТСР является ООО «Наэль» в рамках заключенного госконтракта №****** от **.**.2017.(л.д. 41- 61).

Сторонами подтверждено, что для передачи ТСР по данному направлению представитель ответчика ФИО4, предварительно договорившись с ФИО3 по телефону о встрече, вместе с представителем ФСС ФИО5 прибыл к истцам по их месту жительства 09.02.2017.

Однако, выдать ТСР не получилось, так как ФИО3 отказался в соответствии с п.5.1.8 госконтракта представить документы, удостоверяющие его личность и полномочия, а так же паспорт инвалида, потребовав взамен доверенность от поставщика.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 09.02.2017 г. (л.д. 50). 

А так же актом сдачи – приемки товара от 09.02.2017, который не подписан получателем (л.д.102).

Такие случаи имели быть место и раньше, что следует из материалов дела (л.д. 113-114) и установлено решением Псковского городского суда по делу №******., оставленным в силе апелляционным определением Псковского областного суда от **.**.2017. 

Кроме того, истцу в период рассмотрения дела в суде Фондом были выданы еще направления №****** от 07.06.2017 на получение подгузников размером L (c полным влагопоглащением не менее 200 г), 120 штук. Направление действительно до 15.11.2017, и направление №****** от 07.06.2017 на получение впитывающих простыней (пеленки)» размером не менее 60*90 (впитываемостью от 1200 до 1900), 90 штук. Направление действительно до 15.11.2017.

По данным направлениям произошла такая же ситуация, представитель поставщика по предварительной договоренности дважды приезжал в дом Ц-ных, однако ФИО3 опять не показал, необходимые документы, в связи с чем поставка подгузников была не осуществлена. (л.д.136).

Для обеспечения инвалида данными ТСР Фондом были заключены контракты №****** от **.**.2017 и №****** от **.**.2017.

Таким образом, фактические обстоятельства дела говорят о том, что ответчик не отказывался от поставки инвалиду ТСР, а наоборот прибыл в назначенное время с ТСР и актом сдачи- приемки товара.

Поэтому виновных действий по непередачи ТСР истцу со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем обязывать его выдать ТСР истцу не имеется оснований. 

Давая оценку действиям ООО «Наэль» при поставке, суд признает правомерным требование поставщика предоставить представителю инвалида – ФИО2 паспорт получателя ТСР ФИО1 и его доверенность, поскольку эта обязанность предусмотрена п.5.1.8 Государственных контрактов, и не выполнение этого условия влечет невозможность передачи ТСР с оформлением акта сдачи-приемки.

Согласно п.5.1.8. госконтракта №****** от **.**.2017 и других контрактов, в случае получения товара представителем получателя Поставщик передает товар при предъявлении одновременно паспорта получателя, паспорта представителя и документа, подтверждающего полномочия представителя действовать от имени получателя.

В п.5.1.7 контракта говорится о том, что товар передается получателю при предоставлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Таким образом, представитель поставщика для установления личности получателя товара или его представителя обоснованно, в рамках своих полномочий просил ФИО3 представить документы, удостоверяющее его личность, паспорт матери и доверенность от нее.

Непредставление данных документов исключало передачу ТСР. Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее ТСР получала сама ФИО3, а так же и ФИО3 представлял ранее свой паспорт и ФИО3 вместе с доверенностью.

Отказ ФИО3 представить данные документы повлек за собой неполучение простыней для больной матери, которая в них крайне нуждалась.

Что препятствовало соистцу предъявить данные документы ответчику, он суду не пояснил.

Доводы о ничтожности п.5.1.18 контрактов, в связи с тем, что в нарушение ч.3 ст.308 ГК РФ обязательства сторон по нему породили для третьих лиц (истцов) обязанности, в частности по передачи паспорта инвалида своему представителю, суд находит необоснованными. 

Во- первых, как пояснил ФИО3, он, являясь сыном истицы, проживает с ней совместно и осуществляет за матерью полный бытовой и санитарный уход. ФИО3 является лежачим больным и доступ к ее документам имеет, следовательно, исключительно сын, ухаживающий за матерью и представляющий ее интересы в отношениях с Фондом.

Кроме того, предоставление паспорта инвалида поставщику при передачи ТСР не является созданием обязанностей для третьих лиц в смысле, который придается обязанностям в ст.308 ГК РФ.

ФИО3 является получателем государственной услуги и получает услугу в рамках процедуры, описанной подробно в АДМИНИСТРАТИВНОМ РЕГЛАМЕНТЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ФОНДОМ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИНВАЛИДОВ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ РЕАБИЛИТАЦИИ И (ИЛИ) УСЛУГАМИ И ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН ИЗ ЧИСЛА ВЕТЕРАНОВ ПРОТЕЗАМИ (КРОМЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ), ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКИМИ ИЗДЕЛИЯМИ, А ТАКЖЕ ПО ВЫПЛАТЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРИОБРЕТЕННЫЕ ИНВАЛИДАМИ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА РЕАБИЛИТАЦИИ (ВЕТЕРАНАМИ ПРОТЕЗЫ (КРОМЕ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ), ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ) И (ИЛИ) ОПЛАЧЕННЫЕ УСЛУГИ И ЕЖЕГОДНОЙ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ ИНВАЛИДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ И ВЕТЕРИНАРНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ФИО6, утвержденном Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №657 от 23.09.2014, где указан Перечень документов, который предоставляется получателем ТСР и его представителем.

В данном регламенте указано на необходимость предоставления инвалидом или его представителем тех же документов.

Документы должны предоставляться исключительно для установления личности получателя или его представителя, что не говорит о наложении каких-либо обязанностей на истца по исполнению предмета контракта.

Кроме того, статья 308 ГК РФ предусматривает такие обязательства, которые порождают у третьего лица, одновременно с правами, и обязанности, имея в виду, что последние возникают только после выражения третьим лицом согласия принять выговоренное в его пользу право. Так, государственный контракт предусматривает право гражданина на получение ТСР, который сам обращается с заявлением в ФСС для реализации этого права.

Это не исключает обязанности получателя подтвердить свои данные при непосредственном получении ТСР.

Таким образом, оснований для признания указанного пункта контракта ничтожным не имеется.

ФИО3 утверждает, что приобретение им для матери ТСР за свой счет произошло из-за бездействия ответчика по невыдаче ТСР.

Однако, суд не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде необходимости покупки за свой счет самостоятельно ТСР.

В случае приобретения ТСР за счет собственных денежных средств, ФИО1 имеет право на выплату компенсации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», п.15 (1) Правил обеспечения инвалидов ТСР и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическим изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года №240.

Приказом Минсоцздравразвития России от 31.01.2011 №57-н утвержден «Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и \ или оказанную услугу…», в соответствии с котором компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные ИПРИ технические средства реабилитации и \ или услуга не могут быть представлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств. (п.3).

Однако, доказательств того, что ФИО1 приобретались ТСР самостоятельно в связи с невозможностью ее обеспечить ими, и она предъявляла документы для их оплаты в Фонд, материалы дела не содержат.

Приобретение ТСР сыном ФИО3 – соистцом ФИО3 было вызвано лишь его действиями по отказу в предоставлении документов, которые необходимо было показать представителю поставщика.

При этом, предоставление доверенности ФИО3 представителем поставщика законом не предусмотрено и не было необходимым или значимым для выполнения тех действий, которые должен был произвести поставщик по передаче ТСР получателю, учитывая, что ранее ФИО4 неоднократно приезжал и передавал ТСР получателю, а ФИО3 каждый раз предварительно созванивался по телефону с представителем поставщика, что бы договориться о дате и времени передачи ТСР.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с отсутствием факта его причинения лицом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истцов, суд приходит к выводу, что Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется.

ФИО3 являлась получателем государственной услуги безвозмездно в порядке строго регламентированном Приказом Минтруда и соцзащиты РФ №657 от 23.09.2014, а не потребителем данной услуги за плату.

Доказательств нарушения своих прав ФИО3 не представил, отношения у Фонда имеются с инвалидом – его матерью. ФИО3 лишь может представляет ее интересы и защищать ее права. Все жалобы и претензии по поводу обеспечения инвалида ТСР должны направляться в Фонд, который в соответствии с регламентом проводит проверку обоснованности жалоб и принимает соответствующие меры.

Что касается требования об обязании ответчика предоставить ФИО3 документы, подтверждающие качество пеленок и их соответствие контракту №****** от **.**.2017 и в соответствии с направлением №****** от 07.06.2017 и контракту №****** от **.**.2017 в соответствие с направлением №****** то суд так же не находит оснований для его удовлетворения.

Во первых, ФИО3 фактически отказался от получения ТСР по данному направлению от поставщика, поэтому использование его матерью данных пеленок и подгузников не происходило и судить о качестве ТСР из какой-либо партии, поставляемой по данным контрактам истцовая сторона не может.

Кроме того, решение вопросов качества так же предусмотрено данными контрактами, в соответствии с п. 5.1.15 которых документы, подтверждающие качество товара при необходимости предоставляются Фонду в течении 5 дней с момента заключения контракта.

В силу п. 5.1.12 контрактов поставщик по требованию заказчика (Фонда) обеспечивает беспрепятственный доступ к партии товара, подготовленный для поставки, с целью проверки на соответствие по качеству и техническим характеристикам.

Таким образом, вопросы качества товара контролируются Фондом, как поставщиком соответствующей государственной услуги инвалидам, поэтому при претензиях к качеству товара получатель госуслуги должен обратиться с претензиями именно в Фонд.

У поставщика же в силу п.5.1.9 контракта есть обязанность принять от получателя некачественный товар и устранить его недостатки или поменять на аналогичный товар надлежащего качества. А в силу п.5.3.1 контракта Фонд имеет право произвести экспертизу товара в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

Таким образом, у поставщика нет обязанности по предоставлению документов по качеству ТСР инвалиду. Все вопросы по данной теме решаются через Фонд в соответствии с указанным выше административным регламентом.

На основании вышеизложенного суд оставляет требования истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Наэль» о признании пункта государственных контрактов ничтожным, о признании незаконным бездействия по поставке технических средств реабилитации (ТСР) в рамках данных контрактов, об обязании выдать ТСР, взыскании компенсации расходов на приобретение ТСР, о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении документов, подтверждающих качество ТСР, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года