Дело № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 18 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171800 рублей, расходов по оценке в размере 10000рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500рублей, неустойки в размере 215619 рублей, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 137822 рублей, расходы по оценке в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500рублей, неустойку в размере 173826 рублей 06 копеек, штраф в размере 70661 рубля, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 9 августа 2017 года в 20 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты>, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 9 августа 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

18 августа 2017 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 135200рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 29 августа 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 11сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 227800 рублей, без учета износа – 428600 рублей, стоимость годных остатков – 77000 рублей, рыночная стоимость – 384000 рублей.

6 октября 2017 года ФИО3 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение и квитанции, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 7 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 287400 рублей, без учета износа – 559388 рублей, стоимость годных остатков – 87928 рублей, рыночная стоимость – 359750 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В п.6.1 Единой методики указано, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наступления полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 135200рублей, из которых 134000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1200 рублей - расходы на оформление доверенности представителя.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 137822 рубля (359750рублей рыночная стоимость транспортного средства – 87928 рублей стоимость годных остатков – 134000рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 9 августа 2017 года №762/08, актом выполненных работ от 9 августа 2017 года, квитанцией от 9 августа 2017года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8сентября 2017 года по 8 января 2018 года в размере 173826 рублей 06копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 70000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 70661 рубль ((137822 рубля + 3500 рублей) х 50%)).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 40000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в общем размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 5 октября 2017 года, квитанцией от 5 октября 2017 года №, договором об оказании юридических услуг от 29 января 2018 года, квитанцией от 29января 2018 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 10000рублей, что подтверждается квитанцией от 11сентября 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 5313 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 137822рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500рублей, неустойку размере 70000 рублей, штраф в размере 40000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5313 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.