Материал № 12-15/2019 (12-137/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 16 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Межрайонной ИНФС №8 по Кировской области Ю, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, директора Муниципального унитарного предприятия «Компания котельных и тепловых сетей г.Котельнича» (далее – МУП «Компания КиТС»), ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кировской области Ч от 06.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Кировской области Ч от 06.12.2018 

<

№> директор МУП «Компания КиТС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе директор МУП «Компания КиТС» ФИО1 просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку обязанность, предусмотренная ч.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Компания КиТС» банкротом не наступила. В качестве доводов жалобы указано следующее. МУП «Компания КиТС» является теплоснабжающим предприятием г.Котельнича, отапливающим 120 многоквартирных домов города. Оплата за коммунальную услугу «отопление» производится 8 месяцев в году. У организации открыт один расчетный счет в АО КБ «Хлынов», на который ежемесячно весь год поступают денежные средства потребителей, следовательно, организация является платежеспособной. Задолженность и текущие платежи в ФНС поступают в основном в осенне-зимний период, что позволяет рассчитывать на погашение задолженности в отопительный период 2018-2019 г.г. Судебное решение о признании МУП «Компания КиТС» несостоятельным (банкротом) отсутствует. Из постановления налогового органа не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда у него, как руководителя организации, возникла обязанность обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями Закона. Кроме того, МУП «Компания КиТС» производит закупку каменного угля на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке Сбербанк АТС. Согласно действующему законодательству и сложившейся практике, поставщики не выходят на аукционы и не заключают контракты на поставку каменного угля с предприятиями, которые по решению суда признаны несостоятельными (банкротами). Отсутствие топлива в теплоснабжающей организации напрямую ведет к чрезвычайной ситуации из-за не соблюдения температурного режима в отапливаемых предприятиях, жилых и нежилых помещениях, что причинит вред здоровью и жизни потребителей услуги отопления, а в дальнейшем к ликвидации предприятия. 

Начальник Межрайонной инспекции ФНС №8 по Кировской области В в отзыве на жалобу просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает довод ФИО1 о том, что у МУП «Компания КиТС» отсутствуют признаки неплатежеспособности и несостоятельности, несоответствует действительности. Директор МУП «Компания КиТС» ФИО1 знал о наличии у предприятия задолженности, превышающей 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела, однако в установленный законом срок с 24.08.2018 по 24.09.2018 не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника МУП «Компания КиТС» несостоятельным (банкротом). Довод ФИО1 о том, что у предприятия отсутствуют явные признаки, указывающие на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, также опровергаются материалами дела. Кроме того, обязанность по подаче заявления в суд возникает при обнаружении любого из признаков банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества), каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, при этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия этих обстоятельств. Обязанность у директора МУП «Компания КиТС» ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла в связи с неплатежеспособностью предприятия. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что компания работает по утвержденным тарифам, рассчитанным на получение дохода в течение 8 месяцев года, хотя долг у предприятия образовался с 2016 года, платежи от потребителей постоянно поступают, признает наличие по состоянию на 23.08.2018 задолженности, превышающей 300000 рублей, но считает себя невиновным, т.к. в летний период денег у предприятия не имелось в связи с отсутствием оплаты за отопление. Кроме того, считает, что он, как руководитель МУП не имел обязанности обращения в арбитражный суд, поскольку собственником имущества предприятия является муниципалитет, имущество и активы предприятия не являются собственностью МУП, соответственно решение о ликвидации МУП может принимать собственник имущества путем создания ликвидационной комиссии.

Представитель межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области Ю указала на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что состав правонарушения носит формальный характер и не требует каких-то материальных последствий, считает доводы автора жалобы необоснованными, т.к. сумма задолженности по состоянию на момент возникновения обязанности обращения в арбитражный суд указана в материалах дела – 

<

№>, что отражено в требовании об уплате от 26.04.2018 

<

№>. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 указанного Закона).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из вышеуказанных требований закона следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что межрайонной инспекцией ФНС №8 по Кировской области МУП «Компания КиТС» были направлены требования 

<

№> от 12.10.2017 на сумму обязательных платежей 

<

№>., и 

<

№> от 26.04.2018 на сумму обязательных платежей 

<

№> (остаток), со сроком исполнения до 03.11.2017 и 23.05.2018 соответственно (л.д.37-41), полученные организацией 13.10.2017 и 27.04.2018 (л.д.36). В связи с невыполнением организацией, руководителем которой с 10.10.2016 является ФИО1 (л.д.7), в установленный срок данных требований, инспекцией приняты решения 

<

№> от 10.11.2017 и 

<

№> от 28.05.2018 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, а 15.01.2018 и 01.08.2018 вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества МУП «Компания КиТС» на суммы обязательных платежей 

<

№>., и 

<

№> соответственно.

Поскольку срок исполнения требования 

<

№>, вынесенного на сумму задолженности более 300 000 рублей истек 23.05.2018, а срок для подачи заявления в Арбитражный суд, предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве истек 24.09.2018 (с 23.05.2018 по 23.08.2018 – три месяца, с 24.08.2018 по 24.09.2018 – 1 месяц), специалистом 1 разряда аналитического отдела инспекции Л 29.11.2018 в отношении директора предприятия ФИО1 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и.о. начальника Межрайонной ФНС №8 по Кировской области Ч 06.12.2018 вынесено обжалуемое постановление 

<

№> о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Компания КиТС» с 24.08.2018, как должник, отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку задолженность по обязательным платежам превышающая сумму 300 000 рублей, образовавшаяся у предприятия в мае 2018 года (23.05.2018) в течение трех месяцев выплачена не была, в связи с чем у директора предприятия ФИО1 возникла предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника-юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Кроме того, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 23.08.2018 МУП «Компания КиТС» имела задолженность по обязательным платежам по основному долгу 

<

№>., из которой основной долг, просроченный более чем на три месяца составил 

<

№> Следовательно прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, превышающей 300 000 рублей в течение трех месяцев МУП «Компания КиТС», установлены должностным лицом налогового органа. Доказательств обратного в соответствии со ст.2 Закона о банкротстве содержащей определение неплатежеспособности, заявителем жалобы не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что из обжалуемого постановления невозможно однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, которым должностным лицом налогового органа дана надлежащая оценка.

Факт не выполнения директором МУП «Компания КиТС» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности предприятия подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 29.11.2018 (л.д.22-24); справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 14.11.2018 (л.д.28-29); справкой о задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 23.08.2018 (л.д.30-33); справкой об основаниях возникновения задолженности по состоянию на 14.11.2018 (л.д.34-35); распечаткой из АИС Налог: 

<

№> о получении МУП «Компания КиТС» требований 

<

№> и 

<

№> (л.д.36); требованием 

<

№> от 12.10.2017 со сроком исполнения до 03.11.2017 (л.д.37-39); требованием 

<

№> от 26.04.2018 со сроком исполнения до 23.05.2018 (л.д.40-41); решением 

<

№> от 28.05.2018 (л.д.49); постановлением 

<

№> от 01.08.2018 с расшифровкой задолженности налогоплательщика (л.д.50-53); решением 

<

№> от 10.11.2017 (л.д.54); постановлением 

<

№> от 15.01.2018 с расшифровкой задолженности налогоплательщика (л.д.55-58). 

При таких обстоятельствах должностным лицом налогового органа бездействия директора МУП «Компания КиТС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы директора МУП о том, что предприятие не отвечает признакам неплатежеспособного ввиду отсутствия судебного решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и запланированного погашения задолженности в отопительный период 2018-2019 г.г., основанными на неверном толковании норм закона, поскольку материалами дела подтверждается наличие у предприятия на 23.08.2018 по требованию 

<

№> не выплаченной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму более 300 000 рублей, в связи с чем инспекцией было вынесено решение 

<

№> от 28.05.2018 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Для возбуждения производства по делу о банкротстве во внимание принимаются требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены не только судебными решениями, но и решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Довод автора жалобы о том, что инициатором процесса ликвидации предприятия должен быть собственник имущества – муниципалитет, не является основанием для освобождения директора МУП от административной ответственности по инкриминируемой норме КоАП РФ, поскольку Законом о банкротстве обязанность обращения в арбитражный суд возлагается именно на руководителя юридического лица-должника, кроме того, согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым- восьмым пункта 1 настоящей статьи, такая обязанность возникает у собственника имущества должника – унитарного предприятия в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

Довод заявителя о том, что МУП «Компания КиТС» производит закупку каменного угля, а согласно действующему законодательству и сложившейся практике, поставщики не выходят на аукционы и не заключают контракты на поставку каменного угля с предприятиями, которые по решению суда признаны несостоятельными (банкротами), на квалификацию бездействия руководителя МУП «Компания КиТС» ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, должностным лицом, рассмотревшим дело, признано совершение ФИО1 административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. 

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также оснований для его изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№> от 06.12.2018 и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС №8 по Кировской области Ч о назначении административного наказания директору МУП «Компания КиТС» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин