дело №2-1396/2023 

УИД: 03RS0001-01-2023-000883-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М5 Урал», ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал», ООО «Драйв Клик Банк», указав, что истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от 24.02.2023г о предоставлении кредита в сумме 1 013 041.87 руб. на приобретение автомобиля сроком по 07.03.2030г.

Одновременно истцу были навязаны дополнительные услуги как необходимое условие заключенного договора на общую сумму 223 041.87 руб., в том числе и услуга по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-2.

Согласно п.4 договора №-А2-0000000286 (Автодруг-2) от 24.02.2023г, заключенного между истцом и ООО «М5 Урал» стоимость вознаграждения составила 90 000 руб.

27.02.2023г истец направил в ООО «М5 Урал» заявление о расторжении договора с возвратом уплаченной суммы.

Ответчик в ответ на претензию, денежные средства вернул частично в размере 900 руб.

Истец просит: 

Взыскать с ООО «М5 Урал», ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежную сумму в размере 89 100 руб., неустойку в размере 88 209 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы – 700 руб., расходы на оформление доверенности – 700 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал», третье лицо ИП ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «М5 Урал».

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Банк не является стороной сделки, услуги истцу не оказывал, денежные средства по договору №-А2-0000000286 (Автодруг-2) от 24.02.2023г были перечислены по поручению клиента.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24.02.2023г между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 1 013 041.87 руб. с условием уплаты процентов в размере 11.40% годовых, срок возврата кредита – 07.03.2030г.

Согласно кредитному договору, цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автотранспортного средства – 790 000 руб., оплата иных потребительских нужд – 223 041.87 руб.

В этот же день 24.02.2023г между истцом ФИО1 и ООО «М5 Урал» заключен Договор №-А2-0000000286 (Автодруг-2), согласно которому ООО «М5 Урал» обязалось по заданию истца оказать услуги, а истец ФИО1 обязался оплатить услуги.

Согласно п.2 договора, услугами Компании по договору являются:

п.2.1 предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ, права требовать от компании представления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных сайте: car-assist.ru

Услуги

Количество

Аварийный комиссар

неограниченно

Вскрытие автомобиля

неограниченно

Подвоз топлива

неограниченно

Замена колеса

неограниченно

Запуск автомобиля от внешнего источника питания

неограниченно

Справочно-информационная служба

неограниченно

Консультация автомеханика по телефону

неограниченно

Мультидрайв

неограниченно

Отключение сигнализации

неограниченно

Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля

неограниченно

Такси при эвакуации с места ДТП

неограниченно

Эвакуация при ДТП

неограниченно

Эвакуация при поломке

неограниченно

Юридическая консультация

неограниченно

Получение справки из Гидрометцентра

неограниченно

Возвращение на дорожное полотно

неограниченно

Получение документов в ГИБДД и ОВД

неограниченно

Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода

неограниченно

Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций

неограниченно

Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый)

неограниченно

Подменный водитель

не более 1 раза в год

Независимая экспертиза

не более 1 раза в год

Аэропорт

не более 1 раза в год

Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 39.13 руб.

п.2.2 договора: одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно п.3 договора, договор не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п.4 договора, вознаграждение Компании по Договору (цена договора) составляет 90 000 руб.

Согласно п.5 договора, Порядок исполнения договора: 

5.1. В случае предоставления Клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право Клиента обращаться в Компанию за получением услуг помощи на дорогах.

5.2. В случае оказания Клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании Клиенту данной консультации.

5.3. В случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 900 руб. Цена консультации составляется 89 100 руб. 

Истцу выдан Сертификат к Договору №-А2-0000000286 от 24.02.2023г, согласно п.1.2 которого, клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 90000 руб. были переведены со счета истца в ООО «Драйв Клик Банк» на счет ИП ФИО3

27.02.2023г истец направил в адрес ООО «М5 Урал» заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме 90 000 руб. в связи с отказом от договора, которое получено ответчиком 02.03.2023г.

13.03.2023г ответчик ООО «М5 Урал» осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 900 руб. (платежное поручение № от 13.03.2023г). 

В соответствии с ч.1-4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств тому, что ООО «М5 Урал» фактически оказывал истцу какую-либо услугу по консультации клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что ООО «Драйв Клик Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М5 Урал», а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М5 Урал» в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 89100 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что п.1.2 Сертификата к договору №-А2-0000000286 от 24.02.2023г подтверждает факт оказания ООО «М5 Урал» консультационных услуг истцу, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Истец в исковом заявлении отрицает получение каких-либо услуг со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в 

<

адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к «М5 Урал».

При этом ссылка ответчика на то, что невозможно расторжение уже исполненного договора и возврат уплаченной суммы, основана на неправильном применении закона.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Доказательств несения ответчиком ООО «М5 Урал» каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, которые подлежали вычету из взыскиваемой суммы суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «М5 Урал» денежных средств в сумме 89100 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения банком прав истца. Из кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен истцу, в том числе и на оплату иных потребительских нужд – 223 041.87 руб. Денежные средства в сумме 90 000 руб. по договору №-А2-0000000286 (Автодруг-2) от 24.02.2023г были перечислены банком на основании распоряжения заемщика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком истцу услуг, а потому предусмотренная данными нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В связи с этим правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока возврата уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда – в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45550 рублей ((89100+2000) /2).

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 45550 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 478.88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3173 руб. (2873 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М5 Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в размере 89100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2100 руб. почтовые расходы – 478.88 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «М5 Урал» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «М5 Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3173руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 июня 2023 года.

Судья Зубаирова С.С.