Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

22 мая 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего- судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А., 

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору задатка, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д.75-76), взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в двойном размере (200000 рублей), 

- в возврат неосновательного обогащения 62300 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571 руб. 45 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в измененном виде поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о совершении в будущем (до ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи, по которому истица намерена была приобрести у ответчика жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, за 180000 рублей. В процессе обсуждения условий договора истица полагала, что предметом сделки будет расположенный на участке дом, который был представлен ответчиком к осмотру. О том, что еще одно строение ( по внешнему виду – гараж), расположенное на том же участке, зарегистрировано как жилой дом, и что он предлагался ответчиком к продаже, сторонами не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка истица передала ответчику 100000 рублей, а затем в течение года перечислила ему на банковскую карту в счет расчета по будущей сделке еще 62300 рублей. Оставшуюся сумму (18000 рублей) истица готова была передать ответчику при заключении договора. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что по указанной цене продает расположенное на участке строение по внешнему виду похожее на хозяйственную постройку, а за продажу второго дома озвучил более высокую цену. Сделка не состоялась, поскольку ответчик отказался ее совершать на ранее оговоренных условиях. В этой связи истица просит взыскать с ФИО2: 200000 рублей – уплаченную сумму задатка в двойном размере, 62300 рублей – в возврат неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4571 руб. 45 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании денежной суммы в размере 162300 рублей. По существу иска пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также двух жилых домов площадью 45 кв.м и 30 кв.м, расположенных на данном участке. В ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о продаже последней жилого дома площадью 30 кв.м за 180000 рублей. Земельный участок для продажи отдельно дома площадью 30 кв.м намерен был разделить в натуре. По договору задатка получил от истицы 100000 рублей. Кроме того, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет его карты 62300 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с истицей в МФЦ г.о. Жигулевск для совершения сделки. К этому моменту изменилось законодательство (минимальный размер участка для садоводства был увеличен до 400 кв.м), в связи с чем разделить участок в натуре на две части он не смог, поэтому предложил истице купить у него доли в праве на все объекты, но по другой цене, отчего та отказалась. Полагает, что сделка не состоялась по вине истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО3 и ФИО2 не подписывали ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества. 

Материалами дела подтверждается, что ответчику по адресу: 

<

адрес>, принадлежат три объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 654 кв.м с КН № (л.д.52-53);

- жилой дом площадью 30 кв.м с КН №, расположенный в пределах земельного участка с КН № (л.д.50);

- жилой дом площадью 45, 2 кв.м с КН №, расположенный в пределах земельного участка с КН № (л.д.51).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ни на момент заключения договора задатка, ни к установленной в договоре дате (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащий ответчику участок разделен не был, в связи с чем совершение сделки на условиях продажи одного из двух жилых домов, расположенных на едином участке, без согласования условий о продаже участка было невозможно. При указанных обстоятельствах включенные в договор задатка условия о продаже ФИО2 ФИО3 только дома площадью 30 кв.м по адресу: 

<

адрес>, за 180000 рублей, без земельного участка, не могут свидетельствовать о предварительном согласовании сторонами условий сделки купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, а включенные в договор задатка условия по изложенным выше мотивам не могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий купли-продажи объектов недвижимости, то переданные ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей по договору о задатке являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору. 

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

При указанных обстоятельствах уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям возврата уплаченной авансом суммы.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 62300 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из полученных по запросу суда выписок по счетам ответчика ФИО2, открытым в ПАО «Сбербанк России», усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 62300 рублей (л.д.46-48).

Оценивая перечисленные выше доказательства, указывающие на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - переходу прав на объекты недвижимости от ответчика к истцу по сделке, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере 62300 рублей, как полученные неосновательно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ также подлежат начислению проценты на сумму аванса, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклонялся от ее возврата даже несмотря на направленную в его адрес истцом претензию (л.д.21-25).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К установленной договором о задатке дате (ДД.ММ.ГГГГ) сделка совершена не была, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) будет выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:162300 руб. х 6,5%/100/365 х 15 дн. = 433, 54 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:162300 руб. х 6,25%/100/365 х 56 дн. = 1556, 30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :162300 руб. х 6 %/100/365 х 77 дн. = 2054, 32 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :162300 руб. х 5,5 %/100/365 х 25 дн. = 611, 40 руб., 

а всего 4655 руб. 56 коп.

Учитывая, что за указанный период к взысканию истцом определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4571 руб. 45 коп., суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в данной части иска в объеме заявленных истцом требований. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска (л.д.4) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 4537 руб. 40 коп.((166871, 45 руб. – 100000 руб.)х2%:100 +3200 руб.);

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.27). При определении размера данного возмещения суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- в возврат аванса 100000 рублей, 

- в возврат неосновательного обогащения 62300 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4571 руб. 45 коп., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 16537 руб. 40 коп., а всего 183 400 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова