Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца БСА.,

представителя ответчика ШСГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГЕЯ к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, и расходов на проведение досудебного исследования, мотивируя тем, что по вине ответчика произошло отключение ее дома от электричества, вследствие чего произошла заморозка контура отопления с последующим порывом труб отопления в доме, в результате чего ей, как собственнику причинен материальный ущерб; до настоящего времени соглашение о возмещении ущерба сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен электрик СНТ «

<

данные изъяты>» ГНВ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком, обслуживающим электрические сети на территории СНТ, незаконно была отключена подача электроэнергии на дом истца из-за наличия долга, в результате чего в доме, в котором пока из-за ремонта никто не проживает, произошло размораживание системы отопления; бытовой электрический котел, установленный в доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по мощности на 30 градусов, потребляя 2 кВт, следовательно, пробки выбить не могло, запрета на установку такого котла в доме нет.

Представитель ответчика ШСГ возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, вины СНТ в причинении ущерба истцу нет, отключение дома истицы от подачи электроэнергии ответчиком не производилось, возможно, выбило автомат из-за использования истицей большей мощности, чем предусмотрено.

Представитель ответчика АДИ энергетик СНТ «

<

данные изъяты>» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца установлен кабель сечением 4 квадрата который выдерживает 4.6 кВт., что меньше, чем мощность установленного в доме котла; вводной кабель не рассчитан на такую нагрузку, которая была присоединена; при включении котла была большая нагрузка на кабель, поскольку отходящий кабель - медный выдержал нагрузку, но не выдержал вводной кабель; при повышенной нагрузки начала плавиться изоляция, что повлекло отключение автомата и прекращение подачи электроэнергии.

Представитель ответчика РТП., председатель СНТ «

<

данные изъяты>», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что распоряжений на отключение дома истца от электроэнергии она не давала, и электричество не отключали.

Третье лицо ГНВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что электроэнергию за долги СНТ не отключает никому, председатель только грозит отключением, и отключение дома истицы от электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года не производилось; после получения заявки от председателя об отсутствии электричества в доме истца, осмотрел электросчетчик, автоматы были в отключенном состоянии, обнаружил обгоревшие от сильной фиксации или от большой мощности контакты, подтянул их; автомат был установлен большей мощности, чем положено, надо было не более 25 ампер; электроэнергию могли отключить путем отключения автомата или путем удаления контакта из клеймы.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГЕЯ и ГЮИ являются собственниками земельного участка *** в СНТ «

<

данные изъяты>» города Барнаула, что подтверждается выпиской ЕГРН /том 1, л.д.6-8/. 

В данном ГЕЯ и ГЮИ не проживают, поскольку в доме производится ремонт, и, среди прочего, смонтирована система отопления и установлен электрический котел.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Электроустановки, в том числе и система подключения энергоснабжения жилого дома истца, находятся на балансе СНТ «

<

данные изъяты>» /том 1, л.д.6/.

На деревянной опоре ВЛ 0,22, которая находится напротив дома истца, установлен щит учета электроэнергии с вводным автоматом, через который запитано энергоснабжение дома ***. В щитке установлен электросчетчик «Меркурий 201 220В», запитанный от автомата. Щиток имеет перегородку, которая в закрытом и опечатанном состоянии предотвращает несанкционированное вмешательство в подключение проводов и в работу электросчетчика.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует.

Показания передаются в СНТ «

<

данные изъяты>» самими владельцами земельных участков, и электриком СНТ, которые периодически снимает показания электросчетчиков для контроля правильности передачи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не находился в жилом доме, произошло отключение электроэнергии в доме истца, в результате чего контур системы отопления в доме заморозился, порвав трубы отопления и причинив повреждения электрокотлу.

Из позиции истца следует, что в доме никто не проживает в связи с тем, что там идет ремонт, поэтому отсутствие энергоснабжения дома обнаружено истцом ДД.ММ.ГГГГ; позвонив электрику, узнали, что было отключение электроэнергии; к председателю СНТ «

<

данные изъяты>» с этой проблемой обратились ДД.ММ.ГГГГ, и она сказала, что дом подключат к энергоснабжению только тогда, когда истец погасит задолженность по оплате за свет; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности и в этот же день вновь дали свет.

Из позиции ответчика следует, что со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» отключение электроэнергии из-за наличия долга за потребленную электроэнергию не производилось.

Из положения о порядке пользования электрической энергией в СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность за обеспечение технической эксплуатации электроустановки и электросети товарищества возлагается на правление товарищества и энергетика садоводства (п.1.2.).

Пунктом 1.3. установлено, что надежность электроснабжения абонентов обеспечивается электроснабжающей организацией и Правлением товарищества в соответствии с требованиями электроприемников 3-й категории до линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности. На указанной границе должны поддерживаться показатели качества подаваемой электроэнергии (напряжение и частота) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97.

Линией разграничения принадлежности и эксплуатации ответственности между Правлением товарищества и абонентом являются изоляторы ЛЭП-0,4 кВт, установленные на прилегающей электрической опоры (п. 1.5.).

Пунктом 1.7. установлено, что при аварийном отключении электроэнергии и отключении ее в связи с допущенным абонентом нарушением правил потребления электроэнергии, энергоснабжающая организация и правление СНТ за убытки абонента ответственности не несут. 

В обязанности правления входит, среди прочего, осуществление проверки у абонентов электросчетчиков, вводных автоматических выключателей (автоматов), токораспределительной сети на соответствие техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также разрешенной мощности потребления; прекращение подачи электроэнергии после письменного предупреждения абонента, в том числе, в случае неоплаты потребленной электроэнергии в течение 3-х месяцев (п.2.1.).

Пунктом 3.3. установлено, что в случае просрочки оплаты более трех месяцев электроснабжения абонента по решению правления СНТ может быть прекращено до ликвидации задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательства представлены:

- показания свидетеля КНЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на участок, обнаружили, что в доме прохладно, теплые полы и стены вздуты, котлы не работают; позвонили электрику с целью уточнения было ли отключение электроэнергии за неуплату, и электрик сказал, что отключение было; председатель СНТ сообщила по телефону, что после оплаты долга появится электроэнергия; ДД.ММ.ГГГГ долг был оплачен, и в этот же день на участке появилась электроэнергия;

- показания свидетеля КДН. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показавшего, что при осмотре столба обнаружили, что пломба на счетчике сорвана, вокруг столба было натоптано; пощелкали автоматом, однако никаких изменений не произошло; в тот день, когда приезжал специалист, также электроэнергии в доме не было;

- заключение специалиста ООО «ЛЭО «СтройТехноЭкспо» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ пломба на щите освещения повреждена, доступ к электрооборудованию свободный, автоматический выключатель находится в режиме «отключен», но работает в штатном режиме (включается/выключается), что свидетельствует об отсутствии короткого замыкания в цепи, при этом, электричества в исследуемом жилом доме нет; все соединения проводов плотно закреплены в зажимах, оплавленных контактов нет; ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правления СНТ «

<

данные изъяты>» произведена замена пломбы, что свидетельствует о проведении или каких-либо работ в щите освещения, при этом, замена электрооборудования и проводов с частично оплавленной изоляцией не производилась, в результате электроснабжение исследуемого жилого дома стало работать в штатном режиме; в результате сопоставления всех данных установлено, что причиной отсутствии электроэнергии в жилом доме на участке *** в СНТ «

<

данные изъяты>» в Алтайском крае является ручное отключение токов нагрузки; в связи с наличием ключа от щита только у обслуживающей организации, к полномочиям которой относится в том числе контроль состояния и использования общего имущества СНТ, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что ручное отключение токов нагрузки, послужившее отсутствию в указанном жилом доме электроснабжения, выполнено непосредственно сотрудниками правления СНТ «

<

данные изъяты>» /том 2, л.д.13/;

- показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалиста СЕГ., показавшего, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на счетчике пломба была сорвана, но провода крепко «сидели» в зажимах, при этом освещения в доме не было, хотя автомат был включен; ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены фотографии о замене сотрудником пломбы /том 1, л.д.83-84/;

- пояснениями специалиста СЕГ., данными им по заключению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что следов повреждений электрических проводов в доме не было, автомат был включен, но электричество не поступало; после проверки всей сети, в том числе и щитка, сделал вывод, что напряжения не было;

- заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной отсутствия электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке *** в СНТ «

<

данные изъяты>» является вмешательство в подключение проводами фазного или нулевого провода вводного щитка жилого дома *** между проводами ВЛ и вводными клеммами автомата 50А, установленного в водном щитке жилого дома. Монтаж сетей в вводном щитке дома имеет отклонения от нормативных требований, но они не могли привести к отключению электроэнергии в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- эксперт АЮН пояснил, что выводы в экспертном заключении сделаны на основании осмотра и документов, имеющихся в деле; автоматы были в исправном состоянии, в том числе и в доме, их включали-выключали уже после разморозки, но электричества не было, поэтому, скорее всего, было внешнее вмешательство в виде отключения автомата в щитке; 

- заключение специалиста ООО «ПрофОценка» *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым исследовалась аудиозапись с телефона КНЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, и из переговоров с председателем СНТ следует, что ей и электрику было известно об отсутствии электроэнергии в доме истца, и подключение электроэнергии зависело от оплаты долга за электричество /том 1, л.д.115-129/.

Ответчик в качестве доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ссылался на рецензию *** от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтай-Эксперт», однако экспертное заключение оценивается судом, а не специалистом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и эксперт АЮН дважды давал в судебных заседаниях пояснения по своему заключению, подтвердив его выводы. Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, доказательства, что у специалиста, подготовившего рецензию, более глубокие профессиональные знания, чем у эксперта, суду не представлены.

По ходатайству ответчика судом назначалась электротехническая экспертиза, и в заключении АКО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе осмотра вводного щитка без применения оптико-технических средств определяются следы термического повреждения изоляции PEN проводника (оплавление и изменение окраски в результате перегрева) в месте ввода в автоматический двухполюсный выключатель 50А 400В. Так как в исследуемом случае в схеме электроснабжения применен двухполюсный автоматический выключатель, то при его срабатывании отключаются обе линии - L (фаза) и PEN (ноль с защитой). Эксперт сделал вывод, что аварийный режим возник следующим образом: при включенных электроустановках потребителя (электрокотёл, тёплые полы, водонагреватель) через элементы автоматического выключателя проходил ток номинального значения, биметаллическая пластина не нагревалась до критических значений, но при поступлении дополнительного тепла от разогретого из-за ослабления контакта и увеличившегося сопротивления места соединения PEN проводника с клеммой автомата, произошло срабатывание биметаллической пластины и, как следствие, отключение автоматического выключателя. 

Однако доказательства перегрева из-за подключения электробытовых приборов истца в деле отсутствуют. Из позиции истца следует, что котел работал не на полную мощность, а только на треть для поддержания плюсовой температуры в доме, об этом же было заявлено и председателю СНТ.

Ссылка эксперта на механические повреждения на корпусе автоматического выключателя из-за применения отвертки не свидетельствуют о вмешательстве истца в работу системы, поскольку эксперт осматривал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после случившегося, и доказательства, что истец вмешивался в работу системы до её отключения в ДД.ММ.ГГГГ года, в деле отсутствуют.

Кроме того, из заключения следует, что опытные исследования на предмет нагрева биметаллической пластины до критических значений экспертом не проводились, следовательно, вывод эксперта о том, что при поступлении дополнительного тепла от разогретого из-за ослабления контакта и увеличившегося сопротивления места соединения PEN проводника с клеммой автомата, произошло срабатывание биметаллической пластины и, как следствие, отключение автоматического выключателя, основан на предположении эксперта, а не на имевших место фактах.

Учитывает суд и вывод эксперта о том, что допущенные при подключении электрокотла нарушения не находятся в причинно-следственной связи с отключением общего автомата защиты. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены факты, свидетельствующие о том, что отключение электроснабжения дома истца произошло по его вине.

Учитывает суд и пункт 2.1 Положения о порядке пользования электрической энергией в СНТ «

<

данные изъяты>», согласно которому в обязанности правления входит осуществление проверки у абонентов электросчетчиков, вводных автоматических выключателей (автоматов), токораспределительной сети на соответствие техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также разрешенной мощности потребления.

Акты проверок электросчетчика, автоматов, токораспределительной сети на соответствие техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также разрешенной мощности потребления электроэнергии суду не представлены, следовательно, такие проверки СНТ не проводились.

Справка об осмотре щитового короба таким доказательством не является, поскольку подписана только председателем СНТ «

<

данные изъяты>» и главным бухгалтером, подпись владельца земельного участка в справке отсутствует, как и подпись лица, осмотревшего щитовой короб /том 2, л.д.15/.

При этом из пояснений электрика СНТ «

<

данные изъяты>» ГНИ. следует, что проблемы в щите имелись, контакты были обгорелыми из-за плохой фиксации или из-за большой мощности потребления, и грелась нулевая шина. Данное оборудование являлось балансовой ответственностью ответчика, следовательно, ответчик обязан следить за его исправностью и принимать соответствующие меры. Кроме того, первым осматривая щиток, электрик СНТ «

<

данные изъяты>» не выяснил причину отсутствия электроснабжения жилого дома истца, направив его для решения проблемы к председателю СНТ.

Поскольку доказательства невиновности в причинении истцу имущественного вреда ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, не выполнявшего обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 Положения о порядке пользования электрической энергией в СНТ «

<

данные изъяты>», что привело к аварийному отключению дома истца от электроснабжения.

Заключением эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***С/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, возникшего по причине отключения электроэнергии, в ценах ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с износом 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты и доказательства иного размера ущерба не представлены.

Истец в исковом заявлении просил взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец исковые требования в ходе рассмотрения не уточнял, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, но Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав собственника земельного участка и жилого дома. Доказательства совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлены, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, однако квитанцию об оплате не представила, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) х1% +

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГЕЯ удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в пользу ГЕЯ в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>