Дело № 2а-3062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 области обратилась в суд с административным иском к УФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений, возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> было вынесено решение № о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО3 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ и наложением наказания в виде штрафа 110500 рублей. Заявителю было также предложено уплатить в бюджет недоимку в размере 221000 рублей и пени в размере 47724 рубля 95 копеек. Указанное решение в порядке подчиненности было обжаловано заявителем. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> вынесло решение, которым решение МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. С данными решениями ФИО3 не согласна, полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового Кодекса. Просит признать незаконным решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании административный иск ФИО3 был дополнен требованиями о возмещении морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 в порядке ст. 45 КАС РФ был дополнен требованием о уменьшении наказания в виде штрафа до минимального размера. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № по 

<

адрес> и УФНС по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями главы 23 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами РФ признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу п.1 ст. 2-07 НК РФ. 

В соответствии с пп.2 п.1 и п.3. ст. 228 НК РФ физические лица, получавшие в течение налогового периода доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности обязаны самостоятельно определить налоговую базу и исчислить НДФЛ с указанного дохода, а также представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

На основании пп.1 п.1.ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 НК Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 пп.1 п.1 при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности соответствующий размер имущественного вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 (даритель) безвозмездно передал ФИО3, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 общую долевую собственность, в равных долях по 1/10 доли каждому 1/2 доли земельного участка по 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д.). 

Из п. 2 данного договора следует, что на данном земельном участке строений не имеется. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. № отчуждаемый жилой дом (кадастровый №) принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. которое не представлено ФИО3 не в налоговой орган, не на рассмотрение дела в суд. 

Согласно Решению УФНС России по 

<

адрес>, сведений о соглашении от ДД.ММ.ГГГГг. не зарегистрировано и в Управлении Росреестра. Также из указанного решения следует, что согласно информационных ресурсов налоговых органов по адресу 

<

адрес>, кроме жилого дома с кадастровым №, проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО3 значилось несколько объектов недвижимости с разными кадастровыми номерами, при этом жилой дом с №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, 4. 

Согласно приложенным ФИО3 к налоговой декларации документам на 1/10 доли земельного участка полученных ею в дар, по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы по реконструкции объекта недвижимости : жилого дома, общей площадью 94,6 ка.м. по 

<

адрес>. 35, в сумме 2700000 рублей. Из п.4.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена работ является приблизительной, при этом приложение № к договору (смета на выполнение работ) в налоговый орган налогоплательщиком не представлена.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Частью 1 сатьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с получением дохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. года № жилого дома с кадастровым номером 34:34:030124:484 и 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:030124:11, расположенного по адресу 

<

адрес> находившийся в собственности ФИО3 менее трех лет, у ФИО3 возникла обязанность представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по форма 3-НДФЛ за 2014 год, в МИФНС № по 

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически указанная декларация представлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО3 представлена в территориальный орган, Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) 2014 года. Сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, указанная ФИО3 составила 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО3 представлена уточненная налоговая декларация (л.д.) по форме 3-НДФЛ за 2014 года, из которой следует, что налогоплательщиком за указанный налоговым период получен доход от продажи жилого дома и 1/10 доли земельного участка в общей сумме 2700000 рублей. При определении налоговой базы налогоплательщиком в отношении жилого дома (кадастровый № ) заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 2300000 рублей. Также в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком в отношении 1/10 доли земельного участка (кадастровый №) заявлен имущественный вычет в размере 400000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, указанная ФИО3 составила 0 рублей.

Налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится предложение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1. 122 Налогового Кодекса РФ.

В рамках камеральной проверки ФИО3 в обоснование понесенных расходов представлена: копия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., копия акта о поставке материалов и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10. Апреля 2014 года на сумму 2700000 рублей. 

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. б/н, ООО «СК «СтройГарант» обязуется, в установленный законом срок выполнить по заданию ФИО3 реконструкцию объекта недвижимости : жилого дома общей площадью 94,6 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусматривают оплату услуг по договору, как в наличном, так и в безналичном порядке (л.д.).

Из акта поставки материалов и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «СтройГарант» оказаны следующие услуги, поставка материалов, работы по укреплению фундамента, изготовление отмостки, изготовление забора, демонтаж старого фасада с заменой утеплителя, отделка фасада, демонтаж (замена) стропильно-кровельной системы с покрытием, замена старых окон и дверей на новые, демонтаж с заменой напольного и настенного покрытий, замена инженерных сетей (отопление, водопровод, электрика, сантехника и канализация) всего на общую сумму 2700000 рублей. Оплата подтверждена приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО3, по мнению суда, в рамках камеральной проверки не подтверждены сумма фактически произведенных ею расходов, связанных с приобретением имущества (подпункт 2 пункт 2 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации), а поскольку действующим на момент подачи декларации Налоговым кодексом не было предусмотрено уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму расходов, налоговым органом – МИФНС № по 

<

адрес> верно принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к ответственности ФИО3 за совершение налогового правонарушения (л.д.7-12), которым 

При указанных обстоятельствах, имущественный налоговый вычет, на который имела ФИО3 право составил 1000000 рублей, следовательно налогооблагаемая база составила 1700000 рублей (2700000 рублей – 1 000000 рублей). 

При вышеуказанной налогооблагаемой базе сумма налога, на доходы, подлежащие уплате за 2014 год - верно исчислена налоговым органом как 221000 рублей. Неуплаченная сумма налога в бюджет составляет также 221000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании вышеизложенного налоговым органом верно исчислена сумма штрафа, которая составила 44200 рублей (221000*20%=44200).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за не своевременную уплату налога подлежит начислению пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Налоговым органом в оспариваемом решении проведет расчет пени, за взимаемый период, который составил 47724 рубля 96 копеек. Административным ответчиком расчет не оспаривался. Судом данный расчет проверен и признан достоверным, на основании чего суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении данный расчет сделан правомерно.

Из решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлено ненадлежащее исполнение физическим лицом обязанности по предоставлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, установленный ст. 229 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получившие доход, обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2014 год с учетом п.7 ст.6.1 НК не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Следовательно сумма штрафа по ст. 119 НК РФ верно исчислена налоговым органом и составляет 66300 рублей (221000*30%=66300 рублей). 

Не согласившись с решением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала жалобу в УФНС России по 

<

адрес>, решением которой решением МИФНС России № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Выводы налоговых органов суд полагает законными и обоснованными, поскольку возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением жилого дома при его продаже, иных расходов, в том числе сопутствующих использованию указанного имущества налогоплательщиком для своих личных целей (расходы на реконструкцию объекта, демонтаж и замена, иные затраты на улучшение потребительских качеств), Кодексом не предусмотрена.

В указанной редакции пп. 1 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ положения действуют, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ст.1, ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 части второй Налогового Кодекса РФ»).

Прежние положения ст. 220 НК РФ, а именно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, позволяли уменьшить налогооблагаемый доход на расходы, связанные с получением дохода от реализации имущества. К ним помимо затрат, понесенных при приобретении имущества, могли относиться, в частности, расходы на улучшение потребительских качеств имущества и затраты, связанные с продажей имущества.

Согласно ст. 220 НК РФ (действующим с ДД.ММ.ГГГГ) эти затраты не уменьшают дохода, полученного от реализации имущества.

Таким образом, в связи с тем, что доходы получены после вступления в силу указанной нормы, при определении налогооблагаемой базы в данном случае применяются действующие положения ст. 220 НК РФ включения расходов в имущественный вычет.

Налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год ФИО3 представлена неверно и, как следствие, не исчислен и не уплачен бюджет в сумме 221000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.

В свою очередь, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. 

Учитывая, что ФИО3, при подаче налоговой декларации руководствовалась действующим законодательством, то, что она является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УПФР по 

<

адрес>, ветераном труда, что подтверждено копией уддовстоверения, суд приходит к выводу об уменьшении начисленной суммы штрафа в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность истца за совершение налогового правонарушения.

При решении вопроса о взыскании пени суд принимает во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причину несвоевременной уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным административное исковое заявление ФИО3 к УФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решений, компенсации морального вреда – удовлетворить частично, признать незаконным решение МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления штрафа и пени, уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате ФИО3, начисленного в порядке ст. 119 НК РФ до 33150 рублей, размер штрафа, начисленного в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ до 22100 рублей, снизить размере пени, подлежащей уплате до 23862 рубля 47 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177, 218,219, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к УФНС России по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес> о признании незаконными решеня о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа и пени.

Уменьшить размер штрафа, начисленный ФИО3 решением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 119 НК РФ, за не предоставление налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета с 66300 рублей до 33150 (тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Уменьшить размер штрафа, начисленный ФИО3 решением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогоплательщиком ФЛ сумм налога в результате занижения налоговой базы с 44200 рублей до 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

Уменьшить размер пени, начисленной ФИО3 решением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с 47724 рубля 95 копеек до 23862 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 47 копеек.

В остальной части административного иска ФИО3 к МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ФИО3, УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без изменения решения МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись В.А. Рогозина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>