В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-362/2026 (33-7800/2025)

№ 2-1606/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001233-44

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1606/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового ФИО2,

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 г.,

(судья районного суда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 73900 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 864 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по 31.03.2025 в размере 21503,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 17.04.2025 в размере 8 533,15 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 400 руб., расходы за составление адвокатом заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 55151,50 руб. (55000 руб. и 151,50 руб.).

Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование», последний в порядке прямого возмещения убытков, 02.09.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, которые получены страховщиком 05.09.2024. АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и 28.02.2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 152100 руб.

27.09.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией.

27.09.2024, признав вышеуказанное событие страховым случаем, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91728 руб.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, решением которого от 04.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения действительного размера причиненного ущерба, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист 36».

Согласно экспертному заключению № 4451 от 04.03.2025, подготовленному вышеуказанной экспертной организацией, сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 177000 руб. Расходы за производство экспертизы составили 17000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.6-18, 191-193, 235-236).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние в размере 73900 руб., почтовые расходы в размере 864 руб. и 151,50 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы, за участие представителя в судебных заседаниях в размере 35000 руб., всего 168915,50 руб. (т.2, л.д.9, 10-25).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму убытков в размере 73900 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и по день надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции также неправомерно отказал во взыскании судебных расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, сославшись на то, что данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела (т.2, л.д.38-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат Черник Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2024 по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (т.1, л.д.22-25, 26-27).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № (т.1, л.д.21)), причинителя вреда – в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).

05.09.2024 публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 получено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.203).

13.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №910 (т.1, л.д.202).

Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № 001GS24-073925_294329, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 328 руб., с учетом износа - 59 118 руб. (т.1, л.д.206).

27.09.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 (т.1, л.д.37, 207).

07.10.2024 в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг и услуг курьера в размере 554 руб. (т.1, л.д.38-41).

24.10.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS24-073925 уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1596,56 руб. (т.1, л.д.36).

25.10.2024, страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг курьера в размере 554 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 (т.1, л.д.207 об.).

31.10.2024 публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в размере 1 596,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 2115 (т.1, л.д.158).

24.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению № У-24-134598/3020-004 от 16.01.2025, подготовленного вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103100 руб., с учетом износа – 67600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 565815,25 руб. (т.1, л.д.47-53).

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 № У-24-134598/5010-007 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, убытков, ФИО2 отказано (т.1, л.д.42-46).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 4451 от 04.03.2025, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоюрист36», сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20.12.2017, составляет 177000 руб. (л.д.63-114).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, 31.03.2025 страховая компания произвела истцу выплату в размере 11372 руб. в счет доплаты суммы восстановительного ремонта без учета (т. 1, л.д. 208).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок не исполнены, основания для смены данного вида страхового возмещения в виду отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, равно как и обстоятельства, исключающие возможность производства ремонта транспортного средства истца на СТОА, отсутствовали, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 73900 руб., почтовых расходов в размере 864 руб. и 151,50 руб., расходов за составление досудебной экспертизы в размере 17000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 35000 руб.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного по инициативе истца, обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт 36» № 4451 от 04.03.2025.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, расходов за участие представителя в судебных заседаниях сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании расходов за составление заявления (претензии) и за составление обращения к финансовому уполномоченному. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Между тем, судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не учтено судом первой инстанции.

Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные положения не учел, отказав во взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму убытков по дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений указанных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 73 900 руб., со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (15.01.2026) и по день фактического исполнения обязательства, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по выплате убытков.

Также заслуживают всего внимания доводы апелляционной жалобы относительно отказа во взыскании судебных расходов по оплате заявления (претензии) и за составление обращения финансовому уполномоченному, ввиду следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 27 февраля 2020 года № 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленных документов, ФИО2 понесены издержки связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности, на основании договора № 279/24 от 30.09.2024, заключенного между адвокатам Чулипа А.В. и ФИО2, последнему оказаны услуги по оказанию юридической помощи по составлению заявления с требованиями к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» по страховому случаю от 18.07.2024. Факт оплаты указанной юридически услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 333 от 30.09.2024 на сумму 5000 руб. (т.1, л.д.120).

Кроме того, на основании договора 325/4 от 21.11.2024 об оказании юридической помощи от 21.11.2024, заключенного между адвокатом Чулипа А.В. и ФИО2, последнему оказана юридическая помощь по составлению обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей и подаче обращения по страховому случаю от 18.07.2024. Оказанные юридические услуги оплачены на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 227 от 21.11.2024 в размере 5000 руб. (т.1, л.д.119).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оказаны услуги по составлению заявления (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения, а также составлено и подано обращение к финансовому уполномоченному (т.1, л.д.38-41, л.д.42-46).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление заявления (претензии) и за составление заявления к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил и того, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому не могут быть отнесены к судебным расходам.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат выше приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании расходов по составлению заявления (претензии) и расходов за составления обращения в службу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что между адвокатом Чулипа А.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входило составление заявления (претензии), а также обращения к финансовому уполномоченному, приходит к выводу о необходимости их взыскания, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца на получение страхового возмещения в досудебном порядке.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности (категории) спора, количества потраченного времени и объёма выполненной представителем работы, трудовых и временных затрат по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, не требующих высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 2 000 руб., из которых: 1 000 руб. – составление заявления (претензии), 1000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и составит 170915,50 руб. (73900 руб. + 864 руб. + 151,50 руб. + 17000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 35000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2025 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов за составление заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 73 900 руб., начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу (с 15.01.2026) и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 73 900 руб., а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по убыткам.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы за составление заявления (претензии) в размере 1000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2025 г. в части общей суммы, подлежащей взысканию, - изменить.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в размере 170915,50 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: