Дело № 2- 1732/17 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Галкиной Е.С. 

при секретаре 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, -

установил:

Истица обратилась в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ по вине ЖКС-2 Петроградского района, находящегося по адресу: Большая Монетная ул., д.11, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЖЭС-2 Петроградского района. О заливе сообщила по телефону соседка, так как следствием данного происшествия было отключение воды в подъезде. Дата залива неизвестна, так как в это время находилась с мужем за границей, что подтверждается копией визы из моего заграничного паспорта. Вернулись в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ. Истице также неизвестно, сколько времени вода из фановой трубы, содержащая биомассы, находилась в ее квартире. После указанного события на потолке и стенах комнаты и коридора появилась плесень, в квартире непроходящая сырость и запах. В акте ЖЭС-2 Петроградского района указано, что на полу в коридоре и комнате обнаружены следы песка. На самом деле, как видно из приложенных фотографий и отчета компании ООО «Центр оценки и экспертиз», это следы засохших биомасс, что указано в данном акте. Вода из фановой трубы находилась, по- видимому, в квартире несколько дней, а затем протекла в находящееся ниже подвальное помещение. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. В связи с вышеизложенным, помещения квартиры нуждаются в ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 000 рублей +клининговые услуги 4800 рублей. Также истице был причинен моральный вред, так как в результате нахождения биомасс в квартире в течение нескольких дней на полу и на стенах появилась плесень и грибки, которые являются вредными для здоровья человека. 

<

данные изъяты> В феврале 2016 года в Городском консультативно - диагностическом центре № ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, обострение которого наблюдалось в связи с вредным климатом в квартире. Истица обратилась к ответчику с претензией, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации ООО ЖКС-2 Петроградского района, засор фанового стояка произошел в результате халатного использования сантехнического оборудования жителями вышерасположенной квартиры № которые, в нарушение технических норм и правил, во время проведения косметического ремонта допустили смыв в систему канализации остатков песка и цемента. Таким образом, причинителями вреда являются жители квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Истица связалась с проживающей в квартире № 

<

ФИО>2 которая сообщила, что она не смывала в систему канализации песок и цемент, а также не подписывала акт об этих действиях.

Истица также ссылается на то, что с момента приобретения квартиры (2003 года) никаких осмотров и профилактические работ систем канализации не проводись ни разу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3 500 рублей, стоимость изготовления фотографий в размере 180 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В настоящем судебном заседании истица уточнила свои исковые требования в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 000 рублей, 3 700 рублей сумму уборки квартиры после ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица ФИО2 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо 

<

ФИО>2 в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

По смыслу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерное оборудование - стояк системы водоотведения - относится к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 ст. 36), что вытекает также из абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО "ЖКС № 2 Петроградского района".

Собственником квартиры №, расположенной в доме по указанному адресу, является ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика, в 

<

адрес> установлено: из унитаза и ванной комнате выливалось из-за засора фанового стояка. В ванной следы песка, черная вода. Унитаз в песке на полу в прихожей и в ванной грязь из песка площадью 13 кв.м. В комнате – столовой следы от песка площадью 2 кв.м.. В момент засора стояка, хозяева отсутствовали в стране. Данный акт подписан как работниками ответчика, так и супругом истицы А. Ахмонен.

Как пояснила истица ФИО2 дописку в акте: на полу в ванной с совмещённом санузлом, в коридоре и комнате столовой следы не песка, а биомасс из фановой трубы собственники квартиры ФИО2 сделано ею самостоятельно, без участи представителей ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЖКС № 2 Петроградского района" указал на отсутствие вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что причинителями вреда являются жители № в многоквартирном доме по у; 

<

адрес>, то есть 3-е лицо по делу 

<

ФИО>2, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проживающая над квартирой истицы, показала, что в период с июня по июль 2016 года, своими силами производила косметический ремонт в квартире №

В обоснование своего довода о невиновности в произошедшем засоре, ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стояк канализации из квартиры № проходит через помещение офиса, находящегося в подвале под квартирой 1 и выходит во двор горизонтальным лежаком, который врезается в колодец, и чистка проводилась через колодец стальным тросом. Система канализации на ДД.ММ.ГГГГ была чистая без посторонних предметов. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась ежегодная профилактическая прочистка выпуска, стояка канализации с помощью стального троса. При производстве работ из системы канализации извлекли большое количество строительного мусора (песок, цемент). Система канализации стала функционировать в полном объеме. 

Также ответчиком представлены карточки устного обращения жителей 

<

адрес> про отсутствие ХВС в квартире с 14.30 -ДД.ММ.ГГГГ, залитии с вышерасположенной квартиры воды ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что прочищен общий засор включен ст. ХВС. Причина засора в трубе песок и строительные отходы (штукатурка). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в виду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «ЖКС №2 Петроградского района» и наступившими последствиями просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность, или бремя доказывания, включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска. 

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно – следственная связь между первым и втором элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворенно только при условии совокупности всех указанных элементов ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ввиду установленного, суд приходит к выводу о том, что Образование засора само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ответчиком; засор может быть следствием неправильных действий жильцов (сброса в систему водоотведения твердых отходов или других нерастворимых предметов). 

Из материалов дела, пояснений сторон, не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за состоянием общего имущества в доме, поскольку последним предпринимались меры, а именно ежегодная профилактическая прочистка выпуска, стояка канализации, тогда как 3-е лицо не отрицало факта производства ремонтных работ в своей квартире в указанный период.

Таким образом, по мнению суда, истец, не представила в суд доказательств нарушения ответчиком ее прав, причинную связь между нарушением прав и понесенными убытками.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года. 

Судья: Е.С. Галкина